Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и просила взыскать с каждого из ответчиков в порядке возмещения ущерба по 28.722,60 руб., расходы по оплате госпошлины по 961,68 руб.

В обоснование требований указали, что 10.03.2022г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акта №22345 от 10.03.2022г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи внутриквартирной канализационной разводки в кВ. 48 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 57.445,20 руб.

На основании определения суда от 18.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец просил рассматривать дело без их участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, по месту регистрации, в суд не явились. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3

Жилое помещение (квартира) третьего лица ФИО3 было застраховано по договору страхования от 24.01.2022г. сроком действия по 24.01.2023г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества

Собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу являются ФИО1 и ФИО2, по 1\2 доли у каждого.

Из справки управляющей компании ООО «Социум-строй» следует, что 10 марта 2022г. произошел залив <адрес>, в <адрес> течь внутриквартирной канализационной разводки.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование» признали данный случай страховым, составили акт №024553-ИМ-22 от 08.04.2022г., и выплатили ФИО3 страховое возмещение в размере 57.445,20 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также учел, что достаточных, достоверных доказательств иных причин залива квартиры истца, кроме указанных в справке ООО «Социум-Строй», суду не представлено. Доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности того, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также фактов причинения истцу убытков, при недоказанности ответчиками обстоятельств, что вред истцу причинен не по их вине, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчиков, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 28.772 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 961 рубль 68 копеек, а всего 29.734 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 28.772 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 961 рубль 68 копеек, а всего 29.734 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023г.

Судья: Колотыгина И.И.