Дело № 2-854/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-007567-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Хитриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указано, что истцу как застройщику принадлежит газопровод между домами №№ 226, 240 по .... в г. Барнауле, который был выполнен ООО «Теплогазводстрой 24.12.2013. В 2019 году газопровод был разрушен неизвестными лицами. После обращения в Отдел полиции по Центральному району г. Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на гражданско-правые отношения между истцом и ответчиком.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 597 515,06 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплогазводстрой».
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Считал, что истец не вправе требовать полного возмещения ущерба т.к. является собственником 1/12 доли в праве собственности на газопровод.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что 25.10.2012 между ООО «Теплогазводстрой» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда № на строительство объекта: газоснабжение жилых домов по ...., №№ 226-240 г. Барнауле.
Стоимость строительно-монтажных работ составила 597 515,06 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой, актом выполненных работ (оказанных услуг) №108 от 24.12.2013.
08.11.2019 в ОН по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении газораспределительного пункта шкафного (ГРИШ) (КУСП №).
По результатам доследственной проверки 19.11.2019 участковым уполномоченным полиции ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ.
В постановлении указано, что согласно объяснению ФИО1 жителями домов №№ был приобретен и установлен ГРПШ.
Согласно объяснению главного инженера Барнаульского автоцентра «КАМАЗ» ФИО4 ГРПШ, установленный жителями домов №№ по ...., был демонтирован Барнаульским автоцентром «КАМАЗ» в связи с невозможностью эксплуатации газопровода, к которому был подключен указанный ГРПШ и ГРПШ, принадлежащий Барнаульскому автоцентру «КАМАЗ». ГРПШ, установленный жителями домов №№, был помещен на склад Барнаульского автоцентра «КАМАЗ». В настоящее время ГРПШ находится в «КАМАЗ» на хранении и может быть возвращен собственнику в любое время.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика факт демонтажа ГРПШ и помещения на свой склад, не оспаривался
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» техническая возможность восстановления и повторной установки ГРПШ, предназначенного для газоснабжения жилых домов по ...., №226-240 в г.Барнауле, ранее демонтированного работниками ООО «Барнаульский Автоцентр КАМАЗ», исходя из его технического наружного и внутреннего состояния, для установки его на то же, место может возникнуть только при подведении к этой точке газопровода высокого или среднего давления и получения новых или возобновления действия ранее выданных технических условий для подключения ГРПШ.
Для восстановления и повторной установки ГРПШ, предназначенного для газоснабжения жилых домов по ...., №226-240 в г.Барнауле, ранее демонтированного работниками ООО «Барнаульский Автоцентр КАМАЗ», на то же место, в состояние существующее до демонтажа, необходимо провести цикл работ:
- доставить ГРПШ и необходимые материалы с погрузкой и разгрузкой на место монтажа;
- провести ревизию газорегуляторного пункта шкафного силами рабочих ГРО под руководством специалиста в присутствии представителей монтажной организации;
- провести ремонт и восстановление выходных и входных трубопроводов газа ГРПШ;
- произвести установку ГРПШ и его ограду (копание ям для стоек и столбов ограждения, опор рамы ГРПШ, для устройства заземления, молниеотводов их засыпка);
- произвести бетонирование опор;
- провести земляные работы и вскрыть ранее проложенный для газоснабжения жилых домов по ...., №226-240 в г.Барнауле трубопровод;
- подсоединить к ГРПШ трубопровод ранее выполненной сети газопроводов (низкого и высокого давления);
- проверить физическим методом контроля все сварные соединения;
- присоединяемый ГРПШ и трубопроводы проверить на герметичность контрольной опрессовкой давлением 10 кПа;
- составить исполнительно-техническую документацию и акт приемки в эксплуатацию.
Все работы проводятся работниками ГРО при наличии исполнительно-технической документации и акта-приемки в эксплуатацию в соответствии с требованиями типовой или производственной инструкции «Ввод в эксплуатацию газорегуляторных пунктов, блочных газорегуляторных пунктов, шкафных пунктов редуцирования газа».
Стоимость восстановления и полного комплекса работ по установке и подключению к газовым сетям демонтированного ГРПШ, необходимого для газоснабжения жилых домов по ...., №226-240 в г.Барнауле, на его прежнее место, в состояние, существующее до демонтажа, составляет, в ценах, действующих по состоянию на дату проведения экспертизы, 78 122,63 руб.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и ответы на поставленные вопросы и принимается судом в качестве допустимого и относимого к делу доказательства.
Учитывая, что в результате действий ответчика по демонтажу ГРПШ истцу причинен материальный ущерб, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 122,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 9 175 руб. 15 коп.
Поскольку иск удовлетворен в размере 13,07% от заявленных требований (78122,63 8 100 / 597515,06), на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 199,19 руб. (9175,15 * 13,07%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в счет возмещения материального ущерба 78 122 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 199 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.А. Топоров