Судья: Константинова Т.М. № 33а-6332
(42RS0019-01-2022-011381-79)
№13а-1069/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года
по заявлению о возмещении судебных расходов ФИО1 по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства; возложении обязанности на административного ответчика принять решение по заявлению ФИО1 от 19.12.2022 (№ 2348061149) в соответствии с требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, отказался от заявленных требований.
Определением суда от 16.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. Основанием для отказа административного истца от иска явилось добровольное удовлетворение требований ответчиками.
Для обращения в суд ФИО1 22.12.2022 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство Авантаж». По указанному договору ФИО1 оплатила вознаграждение в сумме 25000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истицы ФИО2 просит определение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что отказ от иска не связан с добровольным исполнением заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что представителем истца 22.12.2022 посредством системы ГАС «Правосудие» было подано административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 20.12.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности на административного ответчика принять решение по заявлению ФИО1 от 19.12.2022 в соответствии с требованиями закона.
В обоснование исковых требований истица указала, что определением мирового судьи от 13.12.2022 отменен судебный приказ от 28.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14 201,11 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №308554/22/42017-ИП в пользу взыскателя ООО «Водоканал».
В связи с отменой судебного приказа ФИО1 19.12.2022 подала в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка заявление о прекращении исполнительного производства, приложив графическую копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на непредоставление должником оригинала определения мирового судьи.
23.12.2022 административное исковое заявление было принято к производству суда.
Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 16.01.2023 в 11:30, предварительное судебное заседание проведено в 11:40 16.01.2023.
Представитель истицы ФИО2 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании, которое было окончено в 12:10 16.01.2023.
В ходе рассмотрения административного дела ответчиком было представлено постановление от 13.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о прекращении исполнительного производства №308554/22/42017-ИП ввиду отмены судебного приказа.
Представитель истицы предоставил суду заявление об отказе от иска ввиду того, что 13.01.2023 исполнительное производство было прекращено.
Определением от 16.01.2023 отказ от иска принят судом с прекращением производства по административному делу.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от 20.12.2022 отменено не было. Основанием для прекращения 13.01.2023 исполнительного производства согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя явилось предоставление оригинала определения об отмене судебного приказа. Таким образом, по мнению суда, обстоятельства добровольного удовлетворения требований истца, послужившие причиной отказа от иска, не установлены, вследствие чего заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда ошибочными.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что целью обращения ФИО1 в суд с административным иском являлось возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отмены судебного приказа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 13.01.2023, то есть уже после обращения ФИО1 в суд.
При этом протокол предварительного судебного заседания от 16.01.2023 и иные материалы дела не содержат сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю в период до 13.01.2023 оригинала определения суда об отмене судебного приказа, тем более что оригинал документа находится в материалах гражданского дела у мирового судьи.
При таких обстоятельствах следует признать, что отказ представителя истца от иска в предварительном судебном заседании 16.01.2023 связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.
Как было указано выше, из материалов дела следует, что 22.12.2022 ФИО1 с ООО «Юридическое агентство Авантаж» был заключен договор на оказание юридических услуг №18, согласно которому ФИО4 от имени исполнителя оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему иску.
ФИО4 имеет доверенность на право представления интересов истицы, диплом о высшем юридическом образовании.
Согласно акту выполненных услуг от 15.02.2023 представителем были оказаны следующие услуги: консультация (22.12.2022), составление административного иска в суд (23.12.2022), участие в судебном заседании 16.01.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов (15.02.2023). Итого по договору услуг оказано на общую сумму 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 15.02.2023.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, сложности дела, небольшой продолжительности его рассмотрения, требований разумности приходит к выводу о возможности взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – принятием решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья: