Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор долевого участия в строительстве – Многофункционального гостиничного комплекса в <адрес>. ООО «Соло ЛЛП» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартаменты №, этаж 2 ориентировочной площадью 26,19 кв.м. Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в мае 2019 года оплатил ООО «Соло ЛЛП» стоимость по договору в полном объеме, а именно сумму 4451454 рублей. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены. В связи с тем, что указанные апартаменты истцу в оговоренный сторонами срок не были переданы, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми он, кроме прочего, имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, наличие которого обосновывал самим фактом нарушения ответчиком принятых на себя перед ним обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила суду возражения, суть которых сводится к отсутствию доказательств причинения морального вреда в стоимостном выражении, испрашиваемом истцом, по возникшим правоотношениям, с учетом установленных правительством РФ мер поддержки участников долевого строительства - застройщиков.

Подсудность указанного спора районному суду кем-либо из участников процесса не оспорена. К тому же таковая подтверждается и предметом заявленных притязаний о взыскании исключительно компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло ЛЛП» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве – Многофункционального гостиничного комплекса в <адрес>

ООО «Соло ЛЛП» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартаменты №, этаж 2 ориентировочной площадью 26,19 кв.м.

Срок передачи объекта – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в мае 2019 года оплатил ООО «Соло ЛЛП» стоимость по договору в полном объеме, а именно сумму 4451454 рублей, что сторонами не опровергалось, в условиях состязательности гражданского процесса.

Согласно положениям договора участия в долевом строительстве (п.2.5), объект долевого строительства предназначен для использования в личных интересах участника (истца) и удовлетворения его семейных, домашних и иных нужд.

Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по договору до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Застройщик направил в адрес истца дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было предложено изменить срок ввода Многофункционального гостиничного комплекса в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, а передачи объекта долевого строительства участнику (истцу) – до ДД.ММ.ГГГГ.

В электронном виде истец предоставил ответ на адрес электронной почты застройщика, указанный в договоре, согласно которому с указанными изменениями он не согласен.

В последующем, застройщик в одностороннем порядке уведомил участника (истца) о переносе срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем – до ДД.ММ.ГГГГ (по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Действующим правовым регулированием установлено, что в рамках действия Федерального закона №214-ФЗ могут быть урегулированы правоотношения, в том числе и по поводу привлечения денежных средств граждан для строительства в составе строительных комплексов нежилых объектов (в том числе и апартаментов).

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить апартаменты, имеющие на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики. Покупатель при заключении договора не преследовал цель получения прибыли, на что в том числе и указано в пункте 2.5 Договора. Он стал долевым участником в строительстве по строительству комплекса для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд.

Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик имеет на праве аренды, земельный участок и привлекает денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости, состоящего из индивидуализированных апартаментов, на основании полученного разрешения на строительство. Ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передан объект недвижимости, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

При этом согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в МКД и (или) ином объекте недвижимости.

Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве содержит положения, устанавливающие ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта, в том числе и в порядке части 2 статьи 9 названного Закона.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий истца, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость апартаментов, с учетом не подписания дополнительного соглашения, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости не состоялась.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика (застройщика) только финансовые санкции и убытки, соответственно начисленные и причиненные в этот же период.

При этом, указанные обстоятельства не исключают возможности установления факта нарушения прав потребителя, которые возникли, в том числе и в момент начала и последующего действия установленной правительством меры поддержки участникам строительной отрасли.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены причины, относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, что могло бы являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору (к моменту вынесения решения суда около одного года), фактической не передачи апартаментов, не жилого статуса объекта недвижимости, наличия постоянного места жительства за пределами территории Республики Крым, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 16000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

Указание ответчика на возможность определения стоимостного размера компенсации в сумме 5000 рублей приведет к несоизмеримо незначительной сумме компенсации неимущественных умалений потребителя и может привести к возникновению впечатления недостаточной правовой защищенности его прав и законных интересов в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм.

С учетом не предоставления в материалы дела сведения об обращении заявителя в адрес застройщика с требованиям об оплате компенсации морального вреда, а также учитывая действующие меры поддержки участников строительной отрасли, установленные постановлением Правительства РФ, суд полагает необходимым оставить вопрос о взыскании штрафа без разрешения.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Соло ЛЛП» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло ЛЛП» (ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда – 16000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло ЛЛП» (ОГРН №) в доход местного бюджета также государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.