Дело № 2-1541/23 30 января 2023 года

78RS0001-01-2022-0062-55-88

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапил, г.р.з. XXX под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Суперб, г.р.з. XXX под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, г.р.з. XXX, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. XXX В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес, г.р.з. XXX Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ 0145443656 было выплачено страховое возмещение в размере 374 100 руб. Однако оплата была произведена без учета транспортно-трассологических исследований от 16.12.2021 года и 20.12.2021 года, которыми было установлено частичное несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП, часть повреждений на автомобиле Мерседес, г.р.з. XXX не относятся к данному ДТП. Экспертным заключением от 08.08.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенного трассологчиеского исследования в размере 218 000 руб. Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения в размере 156 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст.167 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании, назначенном на 30.11.2022 года, ФИО4 было предоставлено время для ознакомления с исковым заявлением,

дело было признано достаточно подготовленным и в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначено к слушанию на 22.12.2022 года (л.д. 69 – 70).

Судебное заседание, назначенное на 22.12.2022 года, было отложено по ходатайству ФИО4 на 16.01.2023 года, ответчику было предоставлено время для обращения за квалифицированной юридической помощью (л.д. 78 - 79).

Далее ответчик ФИО4 в судебные заседания, назначенные на 16.01.2023 года и 30.01.2023 года, не явился.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 собственным волеизъявлением уклонилась от участия в рассмотрении дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 30.01.2023 года ФИО4 суду не представил.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признает ФИО4 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 28.09.2021 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 1, корп. 2 произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. XXX ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Суперб. г.р.з. XXX, ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес S, г.р.з. XXX (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz S-Klasse», г.р.з. XXX принадлежащий на праве собственности ФИО4 (л.д. 14), получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ХХХ № 0145443656.

11.10.2021 года ФИО4 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выплаты наличными (л.д. 13).

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, 18.11.2021 года страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 374 100 руб. (л.д. 26).

16.12.2021 года и 20.12.2021 года на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, согласно которому:

По вопросу № 1: Зафиксированные повреждения крыла заднего левого (1 группы следов), двери задней левой, молдинга двери задней левой, двери передней левой, ручки двери передней левой, облицовки порога левого, крыла переднего левого (1 группы следов), зеркала заднего вида левого, бампера переднего (1 группы следов) на транспортном средстве «Mercedes-Benz S 350 4MATIC», г.р.з. XXX могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах;

По вопросу № 2: Зафиксированные повреждения крыла заднего левого (2 группы следов), левого фонаря, бампера заднего, диска колесного заднего левого, крыла заднего левого (2 группы следов), крыла переднего левого (2 группы следов), бампера переднего (2 группы следов), гасителя удара, фары левой, на транспортном средстве «Mercedes-Benz S 350 4MATIC», г.р.з. XXX не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в предоставленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.09.2021 года;

По вопросу № 3: Зафиксированные повреждения на транспортном средстве «Mercedes-Benz S 350 4MATIC», г.р.з. XXX установленные в результате ответа на вопрос № 1, с технической точки зрения, и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.09.2021 года (л.д. 36 – 42).

Согласно экспертному заключению № 018730728 от 08.08.2022 года стоимость ремонта транспортного средства составит 388 217 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 218 000 руб. (л.д. 43 – 51).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП от 28.09.2021 года, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что часть перечислений осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная на основании предоставленного истцом экспертного заключения №018730728 от 08.08.2022 года ответчиком не опровергнута, в процессе рассмотрения дела ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 156 100 руб. (374 100 руб. - 218 000 руб.) у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО4 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 156 100 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 322 руб. (л.д. 9 - 10), следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 156 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 руб., а всего 160 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.