73RS0021-01-2022-000405-19
Дело № 2-1-273/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
судьи Кузнецовой М.С.
при секретаре судебного заседания Мартьянова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновское отделение № - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывает, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх3514 по эмиссионному контракту №-Р-12937346540 от 07.03.20149г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 17 208,42 руб., просроченный основной долг – 71 980,74 руб., неустойка – 4 865,27 руб. Требование о досрочном возращении кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком не выполнено.
Просит взыскать с ФИО1. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № 546901хххххх3514 в размере 94 054,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,63 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания неустойки. Также указала, что до наступления тяжелого финансового положения она своевременно погашала кредит. Кроме того, она неоднократно направляла в адрес банка заявления с просьбой обратиться в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по договору. Считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ответчику банком была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх3514 по эмиссионному контракту №-Р-12937346540 с лимитом в размере 72 000 руб. под 23,9% годовых до полного выполнения сторонами обязательств.
С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ПАО Сбербанк ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью ответчика и заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ
Для зачисления и списания денежных средств по кредиту на имя ответчика банком был открыт счет № в рублях.
Банком взятые на себя обязательства были выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.
В силу п. 12 кредитного договора размер неустойки составляет 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной погашении всей суммы задолженности.
Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о наличии задолженности и необходимости погасить ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 054,43 руб., из которых: просроченные проценты – 17 208,42 руб., просроченный основной долг – 71 980,74 руб., неустойка – 4 865,27 руб. (начислена до ДД.ММ.ГГГГ).
Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные суммы в качестве образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.
При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, освобождающие ее от возложенной обязанности, не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору кредитной карты 546901хххххх3514 по эмиссионному контракту №-Р-12937346540 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 94 054,43 руб.
При этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки или освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 1 510,82 руб., уплаченной на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 021,63 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору кредитной карты 546901хххххх3514 по эмиссионному контракту №-Р-12937346540 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 94 054,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 021,63 рубль, всего 97 076,06 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 25 июля 2022 года.
Судья М.С. Кузнецова