РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-472/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным действий (бездействий) выразившегося в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, по тем основаниям, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в учреждении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг прогулки осуществлялись с 06:10 утра в тёмное время суток, завтрак с 06:20 или 06:30 и по возвращению с прогулки был холодным. Просит взыскать компенсацию в размере 20000рублей.

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме сообщил, что распорядок дня не советовал фактическим обстоятельствам, на прогулку выводили сразу после подъема в 6 утра, когда приводили, завтрак был холодным, в тёмное время выводили не всех, о том, что это является нарушением он узнал дд.мм.гггг в ходе опроса по жалобам других осуждённых в прокуратуру,

Административные ответчики в судебное заседание представителей на направили, представитель ФСИН России ФИО2 представила письменные возражения о необходимости отказа в удовлетворении в связи с пропуском срока и отсутствием нарушений, с заявлениями об изменении времени прогулок не обращался.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Дильшнайдер осужден дд.мм.гггг за совершение преступлений предусмотренных ч. 1ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг и содержался до дд.мм.гггг.

В учреждении распорядок дня предусматривал завтрак с 07:40 до 8:40.

График прогулок предусматривал полуторачасовую прогулку с 07:30 до 09:00, для камер №

Камерные карточки уничтожены по акту от дд.мм.гггг.

Материалы личного дела сведений об отказах от прогулок либо переносе времени прогулок не содержат.

дд.мм.гггг прокуратурой проводилась проверка прогулок осуждённых в тёмное время суток, а также холодного питания, нарушений не установлено.

Решением Ивдельского городского суда от дд.мм.гггг № 2а-344/2020 с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от дд.мм.гггг № 33а-14404/2020 частично удовлетворены административные требования Дильшнайдера о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскана компенсация 150000 руб.

Частью 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС России).

Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, установлены ст. 127 УИК России. Часть вторая названной статьи, в редакции действовавшей в спорный период, предусматривала, что осужденные имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов.

Что в полной мере соответствовало утверждённому графику прогулок.

Вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер (примечание к примерному распорядку дня описанному в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 действовавших до 06.01.2017). Аналогичные положения сохранены в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Истец отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, в здании ПКТ, в строгих условиях, в исправительном учреждении предусматривались полуторачасовые прогулки с 07:30 до 20:30, что соответствует распорядку дня, которым соответственно определено дневное время с 06:00 до 22:00. Убеждение истца о возможности определения дня в зависимости от уровня освещённости не основано на законе.

Учитывая изложенное суд находит, что нарушений при организации прогулок административным ответчиком не допущено, суд также обращает внимание, что выход на прогулку осуществлялся в соответствии с желанием Истца, а время и камеры заявленные истцом не соответствуют графику утверждённому в исправительном учреждении.

Более того вопрос организации прогулок и качества пищи уже являлся предметом судебного контроля в рамках административного дела № 2а-344/2020, нарушений в данной части не установлено.

Кроме того п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом для установление нарушения условий содержания имеет значение нарушение описанных положений закона, в частности обеспеченности лиц прогулками и питанием.

Доказательств, такого рода нарушений суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС России предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что данные положения направлены на сохранение возможности осуществления реального судебного контроля и проверки описываемых событий.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что такая возможность в настоящее время в существенной степени утрачена, при этом причиной такой утраты является именно бездействие самого Истца, которые не принял достаточных мер направленных на защиту своих прав.

Довод Истца сообщившего, что о незаконности действий должностных лиц узнал от сокамерника, судом отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении прав Истца.

Истец покинул исправительное учреждение дд.мм.гггг, при этом начиная с 2019 года неоднократно обращался за судебной защитой, в том числе в порядке КАС РФ, на условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, им получены соответствующие компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии у заявителей реальной возможности своевременно обратится за защитой своих прав, либо в срок отвечающий разумности.

Суд учитывает положения ч. 11 ст. 226 КАС России о возложении бремени доказывания законности своих действий на ответчика, однако по причине истечения столь длительного промежутка времени с момента описываемых событий, объективная возможность установить фактические условия имевшие место, отсутствует.

Таким образом суд приходит к убеждению, что нарушений условий содержания по доводам Истцов в судебном заседании не установлено.

Возвращаясь к вопросу пропуска срока обращения и возможности его восстановления, суд находит, что все описываемые Истцом события были известны ему непосредственно в момент их совершения, то обстоятельство, что в 2022 году ему стало известно об обжаловании этих действий другим осуждённым, не является уважительной причиной пропуска срока.

С момент вступления в законную силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (27.01.2020) также истекло более 2 лет. В ЕСПЧ, контрольно-надзорные органы Истец с доводами настоящего иска не обращался.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд пришёл к убеждению о невозможности восстановления пропущенного срока и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов