Решение по делу № 2-2365/2023 от 26.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком; требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к <ФИО> о возложении обязанности освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности.

2-2365/2023 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

с участием истца ФИО1

представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО5

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области. Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка площадью 401 кв.м. с кадастровым номером №. ФИО4 самовольно захватила часть арендованного им земельного участка, установив ограждение (забор), на неоднократные просьбы убрать ограждение отвечает отказом.

ФИО1 просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса незаконно установленного ограждения в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании землями неразграниченной государственной собственности, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения иска ФИО1 после производства экспертизы выяснилось, что кроме части земельного участка, арендатором которого является истец, ФИО4 самовольно захватила также земли неразграниченной государственной собственности площадью 407 кв.м., возвела на них хозяйственные постройки, установила ограждение. Однако данная земля ей не предоставлялась на каком бы то ни было праве, правомерная площадь земельного участка ФИО4 составляет 401 кв.м.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области просил суд обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 407 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенных на данном участке объектов – ограждения и построек.

Представитель ответчика ФИО4 иск ФИО1 и самостоятельные требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области не признал. Пояснил, что, по его мнению, ФИО4 правомерно пользуется всем фактически огороженным земельным участком, однако администрация городского округа Солнечногорск Московской области не дает ей выкупить землю, несмотря на неоднократные обращения. Полагал, что это участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет неправомерно, в связи с чем доступа к своему участку лишена третье лицо по настоящему спору – ФИО7, которая вынуждена ходить через участок ФИО4

Также стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для выработки вариантов установления сервитута на земельный участок ФИО1, которое оставлено судом без удовлетворения с учетом выводов эксперта.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, поддержал позицию представителя ответчика, указал, что участок ФИО1 перекрывает его доверителю и ему доступ на их земельный участок, они вынуждены ходить через земельный участок ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что по договору аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 430 кв.м. по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположен правомерный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Договор аренды земельного участка согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области является действующим.

Ответчику ФИО4 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью согласно правоустанавливающим документам 401 кв.м.

Третьему лицу ФИО7 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 644 кв.м.

ФИО1, обращаясь в суд, утверждал, что ответчик ФИО4 осуществила самозахват части арендованного им земельного участка, чинит ему препятствия в пользовании землей, отказывается убрать незаконного возведенное ограждение.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ фактические площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН.

<адрес> земельного участка истца по факту составляет 1 124 кв.м. против 1 450 кв.м. по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ответчика по факту составляет 903 кв.м. против 401 кв.м. по сведениям ЕГРН.

Уменьшение правомерной площади земельного участка ФИО1 произошло в результате запользования ФИО4 части земельного участка истца площадью 97 кв.м. (ограждение забором).

Кроме того, экспертом указано, что ФИО4, помимо земельного участка истца, запользованы земли неразграниченной государственной собственности площадью 407 кв.м. (чертеж № заключения эксперта).

Как поясняли ответчик и ее представитель в судебных заседаниях, ФИО4 полагала, что ее землепользование правомерно, поскольку она фактически пользуется всей огороженной землей, а администрацией городского округа Солнечногорск Московской области ей отказывает в оформлении фактически используемой земли.

Однако никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 получала какие-либо отказы от органа местного самоуправления, оспаривала их, и они были признаны незаконными, суду не представлено.

Суд при этом учитывает, что ограждение не принадлежащей лицу земли и установка на нем не зарегистрированных в установленном порядке хозяйственных построек, само по себе не порождает право на владение землями неразграниченной государственной собственности либо землями, которые в установленном законом порядке отведены иному лицу.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, был прекращен доступ к земельному участку третьего лица ФИО7, суд относится к ним критически.

Так, согласно выводам эксперта, при установлении ФИО4 ограждения в соответствии с кадастровыми границами принадлежащего ей земельного участка, к земельному участку ФИО7 будет обеспечен беспрепятственный проход и проезд без необходимости установления сервитута на чей-либо земельный участок.

На запользованной ФИО4 земле находятся не только ограждение, но и не зарегистрированные в установленном законом порядке некапитальные хозяйственные постройки – сараи.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по делу, который полностью поддержал свое заключение, пояснил, что если ФИО4 уберет ограждение в кадастровые границы своего земельного участка, будет освобождена часть земельного участка ФИО1, земли неразграниченной государственной собственности и будет обеспечен беспрепятственный доступ к земельному участку ФИО7 Указал, что перепад высот в месте установления ограждения ФИО4 позволяет не только пройти с дороги общего пользования к участку, но и проехать на автомобиле.

Суд находит заключение эксперта, подтвержденное его показаниями в судебном заседании, полным и обоснованным, отражающим ответы на все вопросы, поставленные судом. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие, по словам представителя третьего лица, доступа к земельному участку ФИО7, произошло по вине ФИО4, запользовавшей четыре сотки из земель неразграниченной государственной собственности, а не по вине истца ФИО1, правомерно пользующегося своим земельным участком.

Суд также принимает во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО7 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и возложении обязанности провести повторное межевание.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом, ФИО1 об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Доводы стороны ответчика относительно заявленного иска суд находит направленными на сохранение за ФИО4 пользования не принадлежащим ей недвижимым имуществом – земельным участком, который ей в установленном порядке никогда не выделялся, и противоречащими требованиям действующего земельного законодательства.

Суд отмечает, что ФИО4 не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за предоставлением ей дополнительного земельного участка, а в случае отказа – обжаловать его также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: № № площадью пересечения 97 кв.м., а также освободить земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 407 кв.м. путем сноса хозяйственных построек №, 3, 4, навеса №, отраженных на чертеже № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по координатам, указанным в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова