№ 5-1058/2022
(42RS0№-10) Копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 24 октября 2022 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, работающего в ООО УК «Неотранс» водителем, зарегистрированного России
и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут гражданин ФИО1, управляя транспортным средством YUTONG ZK6121HQ с государственным <данные изъяты> №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения», на автомобильной дороге «Недорезово-Казанково» 4 км 200 м <адрес>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящее транспортное средство 38740000010ШУАЗ315196 <данные изъяты> №, в результате чего пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., находившийся под транспортным средством 38740000010ШУАЗ315196, осуществляя его ремонт, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №) ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо ФИО1 представил письменные пояснения, в судебном заседании пояснил, что не согласен с вменяемым правонарушением и нарушением им пунктов ПДД, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку скоростной режим не нарушал, учитывал интенсивность движения. Все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в том числе право на защиту и заявление ходатайств; никакого давления со стороны инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, проводившего административное расследование по делу в отношении него не оказывалось, о проведении автотехнической экспертизы в ходе проведения административного расследования не ходатайствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, указанное в протоколе, вез рабочих с ночной смены, был сильный дождь, видимость была практически нулевая, скорость в пределах установленной 60 км/ч не больше. Автомобиль, под которым находился <данные изъяты>, стоял на его полосе движения, с включенной мигающей аварийной сигнализацией. Однако из-за неблагоприятных погодных условий заметить его заблаговременно и предотвратить наезд на стоящее транспортное средство не смог. Габаритные огни не горели. Считает, что Потерпевший №1 не должен был находиться на дороге под стоящим транспортным средством в условиях, при которых его нельзя было своевременно обнаружить, в связи с чем, считает виновным в произошедшем Потерпевший №1 Водительский стаж с 1988 года, работа водителем является единственным источником дохода.
Защитник ФИО1 – адвокат Алиев Д.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что водитель Потерпевший №1 допустил нарушение п. 7.2 ПДД РФ, не выставил на достаточном расстоянии знак аварийной остановки, не предпринял мер для отведения транспортного средства от места, где запрещена его остановка и стоянка; не включил габаритные огни в тёмное время суток, а затем уже пешеход Потерпевший №1 в нарушение п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ вышел и находился посередине проезжей части в темное время суток без световозвращающих предметов, не убедился в своей безопасности, создал помеху другим участникам движения. ФИО1 не допускал нарушения скоростного режима, предпринял экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства незамедлительно после обнаружения опасности для движения. Из пояснений <данные изъяты> и других лиц следует, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате наезда на него автомобиля 38740000010ШУАЗ315196 <данные изъяты> №, а не автомобиля YUTONG ZK6121HQ <данные изъяты> №. ФИО1 не допускал нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не совершал наезда на Потерпевший №1 Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП за то, что он выставил знак аварийной остановки, что свидетельствует о том, что именно Потерпевший №1 виновен в произошедшем ДТП, поскольку не предпринял всех зависящих от него необходимых мер для того, чтобы его транспортное средство было своевременно замечено ФИО1, который двигался по главной дороге, по своей полосе, не создавая никому помех в движении, с допустимой скоростью. Кроме того, непонятно каким образом Потерпевший №1 оказался на проезжей части и зачем вышел на дорогу, поскольку согласно материалов дела, в момент ДТП он являлся пешеходом.
<данные изъяты> <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, указанное в протоколе об административном правонарушении, двигался по автодороге Недорезово-Казанково со стороны станции Ерунаково в сторону <адрес>, цель поездки была служебная. по дороге сломалась машина, забарахлил и задымился двигатель, машину «повело», стала неуправляемая, продолжать движение было невозможно и опасно. Сходил на станцию Ерунаково рядом, взял ключ. Шёл дождь. Дорожное покрытие асфальт был мокрым. Решил произвести ремонт автомобиля, попробовать разобрать задний мост и доехать на переднем приводе до ближайшего пункта ремонта. Начав ремонт автомобиля, находился в оранжевом жилете. Габаритные огни не горели, но была включена аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки не выставил, так как рассчитывал устранить неисправность быстро. Надел на себя жилет оранжевого цвета, залез под автомобиль, чтобы увидеть неисправность. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП его протащило от удара вперед на несколько метров, разорвало жилет и всю одежду. Дорога в этом месте прямая, ДТП произошло на прямом участке. Откатить машину с дороги было невозможно, поскольку сбоку возле обочины сразу канава около полутора метров глубиной, то есть обочины - практически нет, машина упала бы в канаву, поэтому не пытался это сделать ввиду бессмысленности. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести, сломано два отростка <данные изъяты>, <данные изъяты>, до сих пор не может долго сидеть. На строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении водителя ФИО1 не настаивал.
Представитель Потерпевший №1 – адвокат Ольховская И.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснения <данные изъяты> и позицию относительно санкции административного наказания поддержала, пояснив, что водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП и обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, находившегося под его управлением, в случае если бы выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий.
<данные изъяты> <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ехали с водителем ФИО1 с ночной смены. Он находился на переднем сиденье, смотрел в свой телефон, на дорогу не смотрел, шел сильный дождь. В следующий момент -столкновение, почувствовал удар. Остановились, вышли. Увидел УАЗик, на земле под машиной лежал человек; знака аварийной остановки не видел. Перед столкновением на встречной полосе видел грузовой автомобиль с дальним светом фар.
<данные изъяты> <данные изъяты>., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что находился вместе с ФИО2 в автомобиле 38740000010ШУАЗ315196 <данные изъяты> № с Потерпевший №1 по пути сломался. Потерпевший №1 пошел устранять неисправность. Он с ФИО2 были в машине, дремали. Неожиданно ослепление фарами, удар, от удара машину и Потерпевший №1, который находился под ней и производил ремонт двигателя, протащило вперед метров на пять. Вышли из машины. Увидели слева от машины вахтовый автобус. Люди из автобуса вызвали МЧС, Скорую помощь, потом приехали сотрудники ГИБДД. Затем он с ФИО2 стали собирать осколки от машины с дороги. Лично он поднял и убрал с дороги сигнальный жилет. Сигнальные жилеты после аварийной остановки одевали все втроём: Потерпевший №1, он и ФИО2. После удара аварийная сигнализация на автомобиле продолжала мигать, была включена.
Свидетель ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в качестве пассажира на переднем сиденье в машине с Потерпевший №1, спал. Погода была плохая, шел дождь. В дороге автомобиль 38740000010ШУАЗ315196 стал неуправляемый. Остановились. Потерпевший №1 пошел ремонтировать машину. Все одели оранжевые жилеты. Он и ФИО6 остались в машине, дремали. Неожиданно удар, от удара его придавило передним сидением. Позвонил 112, там ответили, что уже поступил звонок об аварии. Выйдя из машины, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, укрыл его курткой, так как его нельзя было трогать. Аварийная сигнализация была включена.
Собственник автомобиля YUTONG ZK6121HQ с государственным <данные изъяты> № - ООО «Неотранс-Красноярск», будучи извещено судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Собственник автомобиля 38740000010ШУАЗ315196 с государственным <данные изъяты> № - ОАО «Российские железные дороги», будучи извещено судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, защитников, <данные изъяты>, свидетелей, просмотрев видео, предоставленное защитником Алиевым Д.А., оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине ФИО1 свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на автомобильной дороге «Недорезово-Казанково» 4 км 200 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 16-18);
- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство YUTONG ZK6121HQ с государственным <данные изъяты> № (принадлежит ООО «Неотранс-Краснояпск») под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, правой блок-фары, правой ПТФ, лобового стекла, передней двери, капота, передней педали; транспортное средство 38740000010ШУАЗ315196 <данные изъяты> № (принадлежит ОАО «РЖД») под управлением водителя Потерпевший №1 имеет повреждения заднего бампера, левого фонаря, крыши, правого окна, левого окна, лобового стекла, заднего стекла, заднего левого крыла, задних фар (л.д. 14);
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КРФобАП (л.д. 40) и иными материалами дела.
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2022г. следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: закрытые <данные изъяты> 6-го <данные изъяты> слева, поперечных отростков 2-3-го поясничных <данные изъяты> справа со смещением отломков (по данным КТ <данные изъяты>) с наличием <данные изъяты> поясничной области; <данные изъяты> и <данные изъяты> мягких тканей области правого локтевого <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> справа, <данные изъяты>, правой ягодичной области, <данные изъяты> мягких тканей головы в затылочной области справа.
Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, динамического наблюдения.
Повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в указанные области, что могло иметь место при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, 22.07.2022г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 ( л.д.6) 22.07.2022г. в 03:15 на территории <адрес>, а/д Недорезово-Казанково 4 км 800 м, водитель ФИО1, управляя т/с YUTONG ZK 6121 HQ государственный <данные изъяты> № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных и метеорологических условиях (мокрый асфальт, осадки в виде дождя). Обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с 38740000010 ШУАЗ 315196 государственный <данные изъяты> №. В результате произошедшего ДТП пешеход, перед ДТП находившийся в т/с в качестве водителя, осуществляющий ремонт т/с, находясь под т/с 38740000010 ШУАЗ 315196 государственный <данные изъяты> № Потерпевший №1, получил <данные изъяты> различной степени тяжести, БСМП был доставлен в ГБУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница №.
Установленные обстоятельства ДТП, в том числе каким образом Потерпевший №1, будучи уже пешеходом, получил телесные повреждения в момент осуществления ремонта автомобиля, находясь под стоящим т/с, на которое ФИО1 был осуществлен наезд, со всей полнотой отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.09.2022г.
Привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ (л.д.40) не исключает наличие в действия водителя ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Кроме того, доводы ФИО1 и защитника Алиева Д.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ пешеходом Потерпевший №1, перед ДТП находившегося в т/с в качестве водителя, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно сведений, внесенных в протокол осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.16), осмотр произведен с участием Потерпевший №1 и ФИО1, данный участок дороги в момент осмотра освещен светом фар автомобилей, то есть искусственное освещение отсутствует, что также подтверждается видео, просмотренном в судебном заседании, видимость в направлении движения т/с под управлением ФИО1 в пределах освещения ближнего света фар на незначительном расстоянии перед т/с, что с учетом погодных условий, осадков в виде дождя, дорожных условий –мокрого асфальта не позволило водителю ФИО1 своевременно заметить стоящее на его полосе движения транспортное средство 38740000010ШУАЗ315196 <данные изъяты> № и предотвратить ДТП. Следы торможений, согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, также не обнаружены. В материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности для водителя ФИО1 предотвратить наезд на стоящее транспортное средство.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, что в данном случае ФИО1 сделано не было.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании также не являются основанием для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава вменяемого ФИО5 административного правонарушения, поскольку данный свидетель до момента ДТП не следил за дорожной ситуацией, на дорогу не смотрел, был занят своими делами, автомобиль, на который был совершен наезд до момента столкновения не наблюдал и не видел, о каких либо действиях водителя ФИО1, объективно исключающих его виновность во вменяемом правонарушении - не говорит и на таковые в своих показаниях не указывает.
Свидетели ФИО6 и ФИО2, будучи предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, находившиеся в стоящем на дороге автомобиле, под которым находился Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердили факт вынужденной остановки в связи с поломкой в двигателе, препятствующей дальнейшему движению. Данный факт не оспорен участниками процесса, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством YUTONG ZK6121HQ с государственным <данные изъяты> №, на автомобильной дороге «Недорезово-Казанково» 4 км 200 м <адрес>, не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящее транспортное средство 38740000010ШУАЗ315196 <данные изъяты> №, в результате чего пешеход Потерпевший №1, находившийся под транспортным средством 38740000010ШУАЗ315196, осуществляя его ремонт, получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта №) ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1
В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> 04391125720)
ИНН <***>, КПП 421701001,
р/с 40№,
БИК 043207001,
ОКТМО 32731000, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»,
УИН 18№ «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения»
Адрес должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированный России
и проживающий по адресу: <адрес>.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Будлова К.Н.
«24» октября 2022 г.
Подлинник документа подшит в деле № 5-1058/2022 Центрального районного суда <адрес>