Дело № 2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Алимовой Л.В.

с участием представителя истца – Чатунца Г.К., представителя ответчика-Луканиной И.А.,

10 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «РЕФАВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕФАВТОТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 20 октября 2022 года между истцом и ООО «Атлас Чейн» был заключен договор-заявка перевозки грузов №КРД221020-5 на сумму 240000 рублей, так же был согласован маршрут перевозки Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск – ХМАО – <...>; дата погрузки 21 октября 2022 года, дата разгрузки 28 октября 2022 года. 28 октября 2022 года на 513 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КАМАЗ М1945 54901-94 регистрационный знак №..., и транспортное средство полуприцеп фургон SCHMITZ SCB S3B, регистрационный знак №..., принадлежащие истцу получили повреждения, а так же был поврежден перевозимый товар (томаты). Транспортным средством КАМАЗ М1945, с фургоном SCHMITZ SCB S3B управлял водитель- экспедитор ООО «РЕФАВТОТРАНС» - ФИО1, который признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 969 642 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 250 000 рублей, расходы по поднятию транспортного средства краном в размере 300 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 840 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000, расходы на почтовые отправления в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Представитель истца ООО «РЕФАВТОТРАНС» - Чатунц Г.К. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просили рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО1 не был признан виновным с совершении дорожно- транспортного происшествия, так как в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку противоправность в его действиях отсутствует, а кроме того имеют место обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, то оснований для взыскания ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно- транспортного происшествия, нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 7 апреля 2022 по 30 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕФАВТОТРАНС», работал водителем экспедитором по трудовому договору №12/2022, с оплатой труда установленной в размере 100 рублей за час работы, а также стимулирующими выплатами в размере 3288 рублей 33 копейки, за разъездной характер работы, 20% и доплатой за экспедирование груза вы размере 301 рубль 83 копейки, что подтверждается копий трудового договора и копий приказа об увольнении (л.д. 13-16; л.д. 17).

Между истцом и ответчиком 7 апреля 2022 года заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, в соответствии с п. 1, которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ФИО1 выполнял трудовые обязанности на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... в составе полуприцепа SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, что свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.80).

5 октября 2022 года ответчику выдан путевой лист грузового автомобиля серии №..., из которого следует, что автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, путевой лист действителен по 4 ноября 2022 года, возвращение в гараж 26 октября 2022 года. (л.д. 65).

20 октября 2022 года между ООО «РЕФАВТОТРАНС» и ООО «Атлас Чейн» заключен договор-заявка перевозки грузов №КРД221020-5 на сумму 240 000 рублей, так же был согласован маршрут перевозки Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск – ХМАО – <...>; дата погрузки 21 октября 2022 года, дата разгрузки 28 октября 2022 года.

Согласно материалу по факту дорожно- транспортного происшествия 25 октября 2022 года в 18 часов 20 минут на 513 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №... №... в составе полуприцепа SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, не выбрав безопасной скорости движения, не учел погодные условия, не справился с управлением совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 25 октября 2022 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из экспертного заключения № 089/22 ГО от 19 декабря 2022 года, составленного экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 4 689 200 рублей, стоимость годных остатков SCHMITZ SCB, государственный регистрационный знак №... по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 719 558 рублей (л.д. 25-64).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации условий, влекущих полную материальную ответственность работника, не имеется.

Ответственность водителя-экспедитора ФИО1 в рассматриваемой ситуации повреждения имущества работодателя ООО «РЕФАВТОТРАНС» ограничена пределами, предусмотренными статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно договору о полной материальной ответственности, водитель-экспедитор ФИО1 обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, а также, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере отсутствуют.

Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено специального письменного договора, заключенного с ФИО1, относительно вверенных ему ценностей, или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 25 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, и поскольку действия ФИО1 при которых был причинен ущерб ООО «РЕФАВТОТРАНС», не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение вреда имущества истца, то ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в размере своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, ФИО4 за отработанные 9 месяцев получил 146 524 рубля 54 копей, средняя заработная плата за месяц составляет 16 280 рублей 50 копеек.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «РЕФАВТОТРАНС» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию16 280 рублей 50 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортных средств в размере 550 000 рублей, что подтверждается, платёжным поручением №2888 от 31 октября 2022 года, актом выполненных работ №34 от 2 ноября 2022 года, платежными поручениями № 2919 от 3 ноября 2022 года и №2963 от 10 ноября 2022 года, актом выполненных работ №7 от 10 ноября 2022 года (л.д. 66-70).

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 7 декабря 2022 года, заключенном между адвокатом Чатунц Г.К. и ООО «РЕФАВТОТРАНС», а также платежным поручением № 3292 от 15 декабря 2022 года (л.д.81,82).

Как усматривается из договора №089/ ГО от 2 декабря 2022 года, акта выполненных работ №089/22 ГО от 19 декабря 2022 года, квитанции к приходно кассовому ордеру №3370 от 22 декабря 2022 года, истец оплатил за осмотр транспортного средства, составление экспертного заключения 8 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В связи с тем, что исковые требования ООО «РАФАВТОТРАНС» удовлетворены в размере 0,41% от заявленных требований, исходя из чего с ФИО1 в пользу ООО «РАФАВТОТРАНС» подлежат расходы на эвакуатор в размере 1 025 рублей, расходы по поднятию транспортного средства в размере 1 230 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 24 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 90 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 651 рубль 22 копейки, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, (паспорт 18 <...>) в пользу ООО «РЕФАВТОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере 16 280 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1 025 рублей, расходы по поднятию транспортного средства краном в размере 1 230 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 24 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 90 рублей 20 копеек, расходы по госпошлине в размере 651 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РЕФАВТОТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, а также расходов на эвакуатор, по поднятию транспортного средства краном по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, на оказание юридической помощи, по госпошлине, в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова