Дело №2-902/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001140-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мыски 01 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 АлексА.у взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18.12.2024 года в размере 1540293,19 рубля, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1393161,60 рубль, задолженность по уплате процентов по договору в размере 141738,45 рублей, неустойка в размере 5393,14 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30402,93 рубля.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1426922,26 рубля на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки в размере 29,9% годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 18.04.2025 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушениях двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 138741,20 рубль.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 5393,14 рублей.

По состоянию на 08.08.2025 года общая задолженность по договору составляет 1540293,19 рублей, из которых: из которых: задолженность по основному долгу в размере 1393161,60 рубль, задолженность по уплате процентов по договору в размере 141738,45 рублей, неустойка в размере 5393,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.11.2024 года (л.д. 20-21,22-24) не явилась, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 5).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.44,45,46,47,49,50), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 18.12.2024 года (л.д. 7) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.16-18), по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 1426922,26 рубля сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом на дату заключения договора 29,9% процентов годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, количество платежей – 60, ежемесячный платеж – 46070,60 рублей, размер всех ежемесячных платежей (кроме последнего) является одинаковым.

В соответствии графиком платежей, являющимся приложением № 1 к индивидуальным условиям № от 18.12.2024 года, заемщик ФИО1, начиная с 13.01.2015 года должен был ежемесячно вносить в банк платежи в сумме 46070,60 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 13.12.2029 года в сумме 46070,55 рублей (л.д. 19).

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставлен на любые потребительские цели.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования (л.д. 25-28).

Согласно выписке по счету (л.д. 8) 18.12.2024 года банком выполнено зачисление кредита на счет заемщика в сумме 1426922,26 рублей.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО1 18.06.2025 года направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 9,10-11).

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 13) по состоянию на 08.08.2025 года задолженность ФИО1 составляет 1540293,19 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1393161,60 рубль, задолженность по уплате процентов по договору в размере 141738,45 рублей, неустойка в размере 5393,14 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.

Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.

Так как иного расчета от ответчика ФИО1 не поступило, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 18.12.2024 года № в сумме 1534900,05 рублей, из них: 1393161,50 рубль - основной долг, 141738,45 –плановые проценты за пользование кредитом, исходя из расчетов, предоставленных истцом.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 141738,45 рублей плановые проценты за пользование кредитом, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в предусмотренный им срок полного погашения не исполнил, саму задолженность в полном объеме не погасил, тем самым оставил требования кредитора без внимания и уклонился в одностороннем от обязанности выплатить основной долг и уплатить причитающиеся проценты, а также и пени.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание в размере 5393,14 рубля будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору от 18.12.2024 года № в общем размере 1540293,19 рублей, из которых: из которых: задолженность по основному долгу в размере 1393161,60 рубль, задолженность по уплате процентов по договору в размере 141738,45 рублей, неустойка в размере 5393,14 рубля.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных об удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 30402,93 рубля, понесённые Банком при подаче искового заявления в суд (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.12.2024 года № в размере 1540293 (один миллион пятьсот сорок тысяч двести девяносто три) рубля 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1393161 (один миллион триста девяносто три тысячи сто шестьдесят один) рубль 60 копеек, задолженность по уплате процентов по договору в размере 141738 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек, неустойка в размере 5393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30402 (тридцать тысяч четыреста два) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.10.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев