Судья Севрюгина И.В. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Бутакова В.И.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Додонова И.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 26 июля 2022 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 31 октября 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена 26 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию лишения свободы 19 декабря 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил один год 8 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года, окончательно назначено наказание один год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года 8 месяцев 17 дней.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Додонов И.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал на то, что ФИО1 ранее судим. Однако судимость по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года относится к признакам состава преступления, за которое ФИО1 осуждён, а потому учету при назначении наказания не подлежит.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, снизить ФИО1 основное наказание до одного года 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что имеет регистрацию и место жительства, официально трудоустроен, на специальных учетах не состоит, имеет положительные характеристики и проживает совместно с родителями пожилого возраста, которые нуждаются в его помощи в быту и на подсобном хозяйстве.

Полагает, что суд при назначении наказания лишь формально сослался на цели восстановления социальной справедливости и учет влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, как это предусмотрено ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, однако фактически данные нормы закона не применил и не обеспечил индивидуальный подход к его наказанию. Не согласен с выводом суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, так как достижение целей наказания возможно с применением к нему альтернативных видов наказания либо при назначении меньшего срока лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу Додонов И.Е. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления прокурора в обоснование доводов апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осуждённого, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, которая достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления; показаниями свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом от <.......> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования от <.......> на состояние опьянение, подтвердившим наличие алкогольного опьянения у ФИО1, а также другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая, исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, является верной.

Вина, ее доказанность и квалификация действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Проверив психическое состояние здоровья ФИО1, на основании экспертного заключения, которому судом в приговоре дана надлежащая оценка, поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого преступления является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Данные выводы суда сомнений не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции, строго следуя положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, указал на принятие во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, его положительные характеристики, что он не состоит на специальных учетах, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он в своих данных о личности сообщил, что проживает с родителями, а как указано выше, суд учел при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи ФИО1, соответственно наличие у последнего родителей, также принято судом во внимание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду на день вынесения приговора обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Новых обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету, а также иных обстоятельств, которые судом не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона решение вопросов, касающихся назначения данного вида наказания, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, являются верными, поскольку отбывание лишения свободы реально будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе исправлению осужденного. Доводы последнего о формальном походе суда к назначению наказания без фактического применения норм уголовного закона являются собственным суждением осужденного и не влияют на выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания ФИО1 судом соблюдены.

Вопросы о мере пресечения ФИО1 и судьбе вещественного доказательства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от <.......> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было отражено при описании преступного деяния в приговоре, соответственно, учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за это преступление вошло в объективную сторону преступного деяния.

Других непогашенных судимостей осужденный не имеет.

Несмотря на это, оценивая данные о личности осужденного и при назначении ему наказания судом повторно было учтено, что он ранее судим.

Исходя из изложенного, указание суда об учете при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее судим, и это же указание при характеристике личности ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а срок как назначенного за совершенное преступление, так и окончательного наказания - соразмерному снижению.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, как видно из материалов дела, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы постановлением того же суда от 31 октября 2022 года, которым он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы ему в силу положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении. Указание суда о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора помимо фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства, места работы, рода занятий, образования, семейного положения указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как усматривается из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года, на день вынесения приговора по настоящему делу составила 1 год 8 месяцев 17 дней (л.д. 118). Между тем в вводной части суд ошибочно указал на неотбытй срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в вводную часть приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных, кроме указанных выше, изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора в данных о судимости по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года уточнить, что неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год 8 месяцев 17 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при характеристике личности ФИО1 и на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим; указание о назначении отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчить до одного года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 июля 2022 года окончательно назначить ФИО1 один год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 7 месяцев 17 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 18 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Додонова И.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий