Дело № 2-1142/2023
УИД 78RS0012-01-2022-003800-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать убытки, причиненные необоснованными списанием денежных средств в размере 444 рубля 79 копеек, неустойки по состоянию на 15 июня 2023 года в размере 80 рублей, 91 копейки, и компенсировать моральный вред в сумме 250 000 рублей.
Указывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года банковский расчетный счет истца в ПАО Сбербанк, был арестован и с него произведено списание денежных средств в размере 444 рубля 79 копеек не законно, в результате чего истец не смог воспользоваться денежными средствами безналично.
Полагает, что представленный к исполнению судебный приказ мирового судьи не отвечал признакам исполнительного листа, исполнительное производство возбуждено не было, взыскателем указано лицо, которое не соответствовало по наименованию лицу по банковским реквизитам, которому подлежало перечисление денежных средств, и к исполнению ответчиком принят не должен был.
Также придя в ПАО Сбербанк, при осуществлении платежа в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору истец предоставил документ, удостоверяющий свою личность в виде удостоверения адвоката, однако в принятии платежа было отказано, что, по мнению истца, является незаконным, и что привело к образованию задолженности и предъявлению в последующем Банком исковых требований к нему о взыскании задолженности по кредитному договору. По аналогичным основаниям сотрудником банка ему было отказано в принятии определения об отмене судебного приказа мирового судьи.
Также истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, однако ответчиком нарушались сроки дачи ответа.
Истец полагает, что неисполнение его обязательств по кредитному договору произошло по вине Банка.
Истец указывал, что сотрудники Сбербанка в нарушение Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», передавали без его согласия его персональные данные третьим лицам, незаконно, а именно соседу по коммунальной квартире, в которой он проживает о наличии у него задолженности по кредитному договору.
На телефонный номер истца поступали звонки и СМС сообщения по исполнению платежей по кредитному договору.
12 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконные действия, нарушающие его права.
В результате незаконных действий ответчика истец испытал стресс и волнение, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 рубля 79 копеек за период с 12 мая 2021 года по 15 июня 2023 года в размере 80 рублей 91 копейку, моральный вред за страдания, полученные при рассмотрении дела №2-1446/2022 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в размере 200 000 рублей, моральный вред за распространение его персональных данных в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска и нарушении прав истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 14 % годовых. Договор кредитования являлся целевым, денежные средства предоставлены на покупку объекта недвижимости в виде 19/154 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Бородинская <...>, что соответствует комнате №9.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <***> от 8 июля 2016 года. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 552 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество на 19/154 долей в праве собственности (что соответствует комнате №9) на квартиру 15 по адресу: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную 1 710 700 рублей 20 копеек.
На основании апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года отменено в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена. Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлены без изменения. Нарушение прав ФИО1 не устанволено.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил факт погашения задолженности, установленной решением суда, в том числе неустойку.
Указанными решениями суда первой и апелляционной инстанции, имеющими преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, нарушений прав ответчика при предъявлении требований ПАО Сбербанк требований о взыскании задолженности и злоупотребления правом не установлено.
Указанным решением суда дана оценка действий истца по предоставлению удостоверения адвоката в целях удостоверения его личности.
Согласно п. 3.1 главы 3 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29 января 2018 года № 630-П) в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.
Пунктом 3.2. данного положения установлено, что приходный кассовый документ оформляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Для проверки, оформления приходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Виды документов, удостоверяющих личность, указаны в Классификаторе видов документов, удостоверяющих личность, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №53.
Вместе с тем удостоверение адвоката не входит в перечень документов удостоверяющих личность.
При такой ситуации, суд не усмотрел в действиях банка злоупотребления правом в части не принятия денежных средств в наличной форме без документа, удостоверяющего личность, при предъявлении истцом удостоверения адвоката.
Данные обстоятельства судом уже были предметом оценки и в данном случае повторного исследования и оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, в связи с чем, судом отклоняются.
Незаконность подачи иска судами по иску о взыскании задолженности по кредитному договору не установлено. Решение суда ФИО1 добровольно исполнено, в связи с чем, оснований для признания действия банка по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, связанного с рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
При этом получив отказ от принятия платежа по удостоверению адвоката в целях исключения расхождения с его паспортными данными, ответчик обоснованно предложил заявителю с целью надлежащей идентификации его в качестве заемщика банка, представить копию паспорта, а также оформить заявление по установленной форме при утере паспорта, однако данное право истцом реализовано не было.
Обстоятельств и доказательств того, что ответчиком передавались какие-либо персональные сведения истца третьим лицам, у суда не имеется, и стороной истца данные доказательства не представлены.
Доводы истца в суде о том, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, адресованное истцу было получено его соседкой по квартире, судом отклоняются, как не подтвержденное объективными данными и исходя из того, что оно не предназначалось для нее, права на получение он ей не давал. А то, что уведомление адресованное истцу, было получено не им и прочитано, не может быть расценено как распространение сведений об истце иным лицам ответчиком.
При этом суду не представлены документы, о том, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, истец не выражал согласие о передаче своих данных третьим лицам.
Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Такие действия банка основаны на требованиях ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности».
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 рубля 79 копеек за период с 12 мая 2021 года по 15 июня 2023 года, поскольку незаконность их взыскания по судебном приказу мирового судьи отсутствует.
Суд исходит из того, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 70 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 27 969 рублей 51 копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 519 рублей 54 копейки.
Отдельно каждый вид платежа подлежал зачету на счета, в том числе должника.
30 апреля 2021 года указанный судебный приказ поступил на исполнение в ПАО Сбербанк от ООО «ЖКС №2 Кировского района». На основании которого с четырех счетов истца были произведены удержания на общую сумму 444 рубля 79 копеек, о чем был уведомлен истец, путем направления СМС сообщений. Данные обстоятельства стороной истца в суде не оспаривались.
Заявляя требования о незаконности списания денежных средств, истец ссылается не несоответствие взыскателя и получателя денежных средств по реквизитам и отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства у судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.
Банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.
Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
У банка при проверке предъявленного на исполнение судебного приказа не возникло сомнений в его подлинности. На сайте мирового судьи данное дело значилось как рассмотренное.
Судом установлено, что оформление и содержание предъявленного в банк судебного приказа мирового судьи судебного участка, по которому произведено взыскание, соответствовало его подлиннику, расхождений не имеется. Несоответствие наименования юридического лица в банковских реквизитах наименованию взыскателя к основаниям, свидетельствующим к отказу в исполнении судебного приказа банком, не является. Взыскатель вправе предъявить ко взысканию судебный приказ в Банк должника минуя подачу заявления к судебному приставу исполнителю.
Обстоятельств, в силу которых судебный приказ вызвал бы сомнение по доводам истца, судом признаются необоснованными и отклоняются.
С учетом изложенного, действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца являются законными.
Кроме того незаконность и необоснованность принятого судебного приказа мировым судьей судом не установлена, и самим истом не оспаривается. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, подал возражения мировому судье, в связи с чем определением от 11 июня 2021 года судебный приказ был отменен. А отмена судебного приказа к числу оснований для признания действий Сбербанка незаконными не относится. Истец не лишен права предъявления требований к ответчику о повороте исполнения решения суда.
Ответы на заявления истца от 30 апреля 2021 года, от 23 мая 2021 года, от 27 июля 2021 года о причинах списания денежных средств ответчиком были даны своевременно и соответствовали указанным выше обстоятельствам, в том числе с разъяснением права на обращение с заявлениями об отмене судебного приказа и предоставлении подлинника определения о его отмене к мировому судье. Нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.
Таким образом, принимая к исполнению судебный приказ, банк действовал с недостаточной степенью осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование взыскателя о взыскании убытков, связанных с обоснованным списанием с его счета денежных средств, обоснованно было произведено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, действиями ответчика, о причинении убытков, нарушении неимущественных прав, судом не установлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года