С...
.........
.........
.........
..................
Судья Аккуратова И.В. Дело № 10 –17226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Серегина В.В. (в защиту ФИО1), ФИО3 (в защиту ФИО2), ФИО4 (в защиту ФИО5), представивших соответственно удостоверения №№ 11970, 11813, 19824 и ордеры,
следователя ФИО6, представившей удостоверение,
при помощнике судьи Чортаносове Л.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1.. И..., ...,
ФИО2.. А..., ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
ФИО10.. Ф..., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления),
изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест до 01.10.2023 года, каждому. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ограничения.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение следователя и прокурора Кулинич Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемых и их адвокатов, возражавших против доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
1 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201007754000155 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, путем обмана, в особо крупном размере.
10 марта 2023 из уголовного дела № 12201007754000155 выделено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ФИО9 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, делу присвоен № 42301007754000045.
25 октября 2022 г. настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № 12201007754000448, возбуждённым в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13 декабря 2022 г. настоящее уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбуждёнными 13 декабря 2022 г. в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
8 февраля 2023 года в рамках указанного дела в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ были задержаны ФИО1, ФИО2, 9 февраля 2023 г. - ФИО5
10 февраля 2023 года им избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
16 февраля 2023 года ФИО1, ФИО5, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10 – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10 марта 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Срок следствия последний раз продлен 19 июня 2023 г. до 20 месяцев, т.е. до 1 ноября 2023 г.
28.06.2023 г. мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 судом изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком до 01.10.2023 года.
В апелляционном представлении прокурор Хлопушин Р.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку считает изменение меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 незаконным. В материалах отсутствуют сведения и доказательства того, что необходимость содержать ФИО1, ФИО2, ФИО5 под стражей отпала, а обстоятельства, по которым они были арестованы, изменились. Суд не учел, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 обвиняются в совершении тяжких, умышленных, корыстных, групповых преступлений, могут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать обвиняемой ФИО7, давшей признательные показания, угрожать свидетелям, потерпевшим или влиять на них, уничтожить доказательства и иным путем помешать следствию. Сведений медицинского характера о невозможности содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 стороной защиты не было представлено. Все обвиняемые является жителями других регионов, находясь под домашним арестом в г. Москве, вынуждены арендовать жилье, при этом суд не проверил сроки, на которые заключены договоры аренды.
Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 отменить, направить материал на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления неподлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Выводы суда о необходимости изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 меры пресечения с ареста на домашний арест в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения на более мягкую.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО5, данные о личности каждого, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность их задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 к этим преступлениям.
При этом суд обоснованно признал, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 к совершенным преступлениям, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку.
С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО5, их тяжести, а также данных о личности каждого обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, без избрания такой меры пресечения, как домашний арест, ФИО1, ФИО2, ФИО5 смогут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний по делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные судом запреты, соответствуют требованиям ст. 105.1 и ст. 107 УПК РФ, и не ограничивают право обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 на получение ими своевременной, квалифицированной медицинской помощи.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы.
С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО5 меры пресечения на более строгую, о чем просит автор апелляционного представления, либо для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Право на защиту обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО5 было соблюдено как органами предварительного следствия с момента их задержания, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя по мере пресечения, их интересы представляли профессиональные адвокаты.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1.. И..., ФИО2.. А..., ФИО10.. Ф..., оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий