Решение по делу № 12-165/2023 от 19.12.2023.

Дело № Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2023-002021-33 Салыкаева Ю.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Челябинск 19 декабря 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Кривошеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что он не смог принять участие в рассмотрении дела мировым судьей по причине болезни, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Также в жалобе ФИО2 указывается о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщается о том, что фактически таковое в отношении него не проводилось, так как в кабинет врача он не заходил, от медицинского освидетельствования не отказывался, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования № 2847 является недопустимым доказательством. Кроме того, в жалобе указывается о несоответствии изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, так как в 10 часов 30 минут 04 мая 2023 года он не управлял транспортным средством у дома 36 по улице 40-летия Октября в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 сообщает, что в период с 15 мая 2023 года по 16 июля 2023 года он был болен и временно нетрудоспособен, в связи с чем, не мог лично ознакомиться с материалами судопроизводства, постановлением мирового судьи, заключить соглашение с адвокатом об оказании ему юридической помощи, а также участвовать в судебном заседании 07 июня 2023 года, о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении узнал после ознакомления его защитника с материалами дела 03 августа 2023 года.

К ходатайству ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приложены копии оформленных последовательно врачами терапевтом, гастроэнтерологом, хирургом ФКУЗ МСЧ МВД России по Челябинской области листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4022 от 15 мая 2023 года за период с 15 мая 2023 года по 24 мая 2023 года, № 4391 от 30 мая 2023 года, № 4853 от 21 июня 2023 года за период с 26 мая 2023 года по 11 июля 2023 года, № 5328 от 12 июля 2023 года за период с 12 июля 2023 года по 26 июля 2023 года, подтверждающие факт освобождения сотрудника УМВД России по г. Челябинск ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по болезни.

Рассматривая заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2, судья установил следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 07 июня 2023 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу мировому судье не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 19-20).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 3-646/23 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 извещен смс-уведомлением, направленным по номеру телефона, указанному ФИО2 в его расписке от 04 мая 2023 года о согласии на получение смс-сообщений, (л.д. 10, 17), и доставленным ему 18 мая 2023 года, что опровергает доводы ФИО2 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2023 года ФИО2 направлена почтовой корреспонденцией 08 июня 2023 года по адресу его регистрации и фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако, ФИО2 указанное почтовое отправление не получил в почтовом отделении, почтовый конверт с копией постановления мирового судьи возвращен на судебный участок № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска 21 июня 2023 года в связи с истечением срока хранения судебных отправлений, фактически поступил на судебный участок 23 июня 2023 года (л.д. 22).

Защитник ФИО2 – адвокат Кривошеев Д.А., действующий на основании соглашения от 01 августа 2023 года, ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении 03 августа 2023 года, что отражено в письменном заявлении последнего (л.д. 24).

Жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи от 07 июня 2023 года поступила на судебный участок 04 августа 2023 г ода, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка на жалобе (л.д. 25).

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 представлены документы, подтверждающие его нетрудоспособность в период с 15 мая 2023 года по 26 июля 2023 года, судья полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 и рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он ранее работал в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Челябинску по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. 04 мая 2023 года он управлял личным автомобилем Фольксваген Пассат, находясь в отпуске, при этом он не находился в состоянии опьянения. Накануне 03 мая 2023 года ему позвонил сотрудник УСБ ГУ МВД России по Челябинской области и пригласил к 09 часам 04 мая 2023 года на собеседование, в связи с чем, в утреннее время 04 мая 2023 года он выехал из дома, и его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые были на патрульном автомобиле ГИБДД. Также к ним подъехал автомобиль Рено Логан белого цвета с гражданскими номерными знаками, из которого вышел мужчина в гражданской одежде, представившийся сотрудником УСБ ГУ МВД России по Челябинской области и предъявивший служебное удостоверение, который пояснил, что проводится рейд по выявлению сотрудников полиции, находящихся в состоянии опьянения. Сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование без участия понятых с применением видеозаписи. В связи с отрицательным результатом освидетельствования ему сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, отразив свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле он был доставлен в отделение ЧОКНБ по адресу: <...>. При этом сотрудник УСБ ехал за ними на своем автомобиле, и по прибытию в медицинское учреждение зашел в здание ЧОКНБ. Он не заходил в здание отделения ЧОКНБ, а находился вместе с одним из сотрудников ГИБДД около патрульного автомобиля, припаркованного напротив входа в отделение ЧОКНБ. Через 3-5 минут из медицинского учреждения вышел сотрудник УСБ ГУ МВД по Челябинской области, подошел к нему и спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он в ответ пожал плечами. Тогда сотрудник УСБ вновь зашел в отделение ЧОКНБ, откуда вышел через минуту и лично вручил ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он свернул и держал в руках. Он в кабинет врача ЧОКНБ 04 мая 2023 года не заходил, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Врача ФИО3 он ранее видел в связи с выполнением служебных обязанностей, но лично с ней не знаком. В силу занимаемой ранее должности сотрудника ОКОН он сам ранее неоднократно направлял граждан для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, и лично сопровождал таких людей в отделение для прохождения ими медицинского освидетельствования ЧОКНБ и заводил их в кабинет врача, однако, процедура прохождения такого медицинского освидетельствования ему не известна. С содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения он ознакомился позже. Полагает, что врач ЧОКНБ ФИО6 его оговаривает по неизвестным ему причинам. Сотрудник УСБ ему намекал на то, что ему необходимо уволиться из органов внутренних дел и лучше ему не жаловаться на действия сотрудников полиции. 27 июля 2023 года он уволился из УВД по г. Челябинску по собственному желанию, так как разочаровался в организации работы органов МВД, в связи с чем, решил обжаловать постановление мирового судьи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривошеев Д.А. также поддержал доводы жалобы ФИО2 в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для проведения не имелось. Кроме того, указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения врачом ЧОКНБ, сообщил, что оно фактически было проведено в отсутствие ФИО2, врачом не проведены все этапы такового: осмотр, исследования, определение наличия веществ в моче и т.д., полагал, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением приказа Минздрава, которым регламентирован порядок его составления. По мнению защитника, исходя из акта медицинского освидетельствования ФИО2, непонятно, что ему предлагалось, невозможно сделать какие-либо выводы, нет указаний на название приборов, которые предлагалось продуть, и предлагалось ли вообще, акт не содержит сведений о проведении осмотра ФИО2, большинство из разделов акта врачом не заполнены, но прочерки в них не стоят.Сотрудником УСБ на ФИО2 оказывалось психическое воздействие, он принудил последнего отказаться от проведения медицинского освидетельствования.

Также защитником указано на то, что в обжалуемом постановлении мировым судьей необоснованно дважды указано о том, что ФИО2 находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения, неверно указано место совершения правонарушения, что противоречит обстоятельствам дела об административном правонарушении, свидетельствует о неполноте проведенного судебного разбирательства дела мировым судьей. Кроме того, защитником указано на неизвещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ЧОКНБ) ФИО6 пояснила, что она работает в указанной должности более 30 лет, в ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения. 04 мая 2023 года она находилась на дежурстве, согласно графику работы. Перед проведение медицинского освидетельствования она всегда выясняет у человека, согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет. Из указанных ею в акте медицинского освидетельствования ФИО2 сведений следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача и этот отказ он высказал ей лично. ФИО2 был доставлен в кабинет врача сотрудником ГИБДД ФИО4, которым ей был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Обычно она в протоколе смотрит выявленные у лица признаки опьянения, а также согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования, паспортные данные или данные водительского удостоверения, сверяю с теми данными, которые указаны в водительском удостоверении, если нет водительского удостоверения, то она уточняет у лица его личные данные. В данном случае водительское удостоверение предоставлено не было, в связи с чем, она внесла в акт сведения о личности ФИО2, основываясь на протоколе, а также со слов последнего. Поскольку ФИО2 лично на ее вопрос ответил, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то, руководствуясь приказом № 933н, на этом медицинское освидетельствование ФИО2 было окончено, поэтому осмотр ФИО2, а также остальные этапы медицинского освидетельствования ею не проводились, она просто составила акт с заключением: от медицинского освидетельствования отказался. Если бы ФИО2 отказался заходить в кабинет врача, она указала бы это в акте. Она не помнит, чтобы в ее кабинет кроме ФИО2 и сотрудника ГИБДД заходил еще какой-то мужчина в гражданской одежде. С ФИО2 она ранее не знакома, оснований его оговаривать у нее не имеется. Она не спрашивала у ФИО2, где он работает, и какую должность занимает, поскольку место работы не влияет на порядок проведения медицинского освидетельствования. О том, что ФИО2 является сотрудником полиции, ей было неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 пояснил, что он 04 мая 2023 года в 07 часов утра он заступил на службу и работал в одном экипаже с инспектором ДПС ФИО9 Согласно расстановке, их экипаж должен был проводить рейдовые мероприятия по предупреждению и пресечению правонарушений на территории Сосновского района Челябинской области. Им поступило задание об участии в проведении профилактического мероприятия совместно с сотрудником Управления собственной безопасности (УСБ) ГУ МВД России по Челябинской области в отношении сотрудника полиции по проверке имеющейся информации об употреблении последним наркотических средств. В поселке Рощино в утреннее время 04 мая 2023 года ими был остановлен автомобиль указанного сотрудника полиции, который представился ФИО2, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом последний пояснил, что накануне вечером пил пиво. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкометра «Юпитер», на что ФИО2 согласился. По результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, результат – 0,00 мг/л. После этого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. Сотрудник УСБ ГУ МВД России по Челябинской области был в гражданской одежде, подъехал к патрульному автомобилю на своем личном автомобиле, представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что у них имеется информация о том, что ФИО2 употребляет запрещенные вещества, которая подлежит проверке. ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение – отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЧОКНБ по адресу: <...> на патрульном автомобиле. Сотрудник УСБ следовал за патрульным автомобилем на личном автомобиле. Перед тем, как зайти в медицинское учреждение, ФИО2 в ходе беседы сообщил ему, что он употреблял марихуану, и спросил, как лучше ему поступить, чтобы это не было установлено. В кабинет врача он и ФИО2 заходили вместе. В его присутствии ФИО2 на предложение врача пройти медицинское освидетельствование сообщил о своем отказе проходить медицинское освидетельствование. Сотрудник УСБ в кабинет врача не заходил, ожидал результат медицинского освидетельствования в вестибюле медицинского учреждения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно, ни он, ни его напарник, ни сотрудник УСБ на него не оказывали физическое или психическое воздействие. В связи с высказанным ФИО2 отказом проходить медицинское освидетельствование врачом был составлен акт, в котором отражено, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Копии акта были вручены ему и ФИО2. Он расписался в журнале врача о том, что получил копию акта. После получения акта он в здании отделения ЧОКНБ оформил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в присутствии последнего, с которым ФИО2 был ознакомлен, поставил в нем свои личные подписи, подтверждающие разъяснение прав, отсутствие замечаний к протоколу, получение копии протокола. Адрес совершения правонарушения в протоколе им был исправлен также в присутствии ФИО2, внесение исправлений заверено его подписью и подписью ФИО2. Оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. Ранее он с ним знаком не был, виделись только один раз 04 мая 2023 года, конфликтной ситуации между ними не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУ МВД России по Челябинской области. В Управление собственной безопасности (УСБ) ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о причастности сотрудника УМВД России по г. Челябинску ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, по указанию руководства проводились оперативно-профилактические мероприятия в отношении последнего по проверке имеющейся информации, в том числе с участием сотрудников ГИБДД по Челябинской области, в проведении которых он принимал участие. Его роль состояла в сопровождении и обеспечении безопасности сотрудников ГИБДД. 04 мая 2023 года он прибыл на место расстановки экипажа ГИБДД в Сосновском районе г. Челябинска на повороте в поселок Рощино, которым был остановлен автомобиль ФИО2 под управлением последнего. Когда он подъехал, ФИО2 уже находился в патрульном автомобиле ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что будет осуществлять сопровождение сотрудников ГИБДД. Он проехал на своем личном автомобиле за патрульным автомобилем ГИБДД, на котором ФИО2 доставили в отделение ЧОКНБ по адресу: <...> для того, чтобы узнать результат медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянение. Однако, в медицинское учреждение он не заходил, с врачом не беседовал, ожидал возвращения ФИО2 и сотрудника ГИБДД из отделения медицинского освидетельствования. Когда они вышли на улицу, он узнал, что ФИО2 в кабинете врача отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По каким причинам ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему неизвестно. Он не склонял ФИО2 к отказу от медицинского освидетельствования, в его присутствии сотрудники ГИБДД не оказывали ФИО2 психологическое или физическое воздействие с целью побудить отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, мнение защитника ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, представленную в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольсваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, 04 мая 2023 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № от 04 мая 2023 года, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 04 мая 2023 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, указанные действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, об отсутствии у него замечаний по содержанию протокола, о получении копии протокола лично, о чем свидетельствует соответствующие личные подписи ФИО2 (л.д. 2);

- протоколом 74 ВС № 679071 от 04 мая 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Фольсваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № 04 мая 2023 года в 08 часов 55 минут около дома № 5/6 по улице Придорожной в пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, основанием отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), копию протокола получил лично, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО2 в протоколе (л.д. 3);

- актом 74 АО № 450442 от 04 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, ФИО2 с использованием видеофиксации согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует соответствующая надпись в графе акта «согласен», по результатам освидетельствования, проведенного с применением прибора - алкотектор «Юпитер» с заводским номером № 012608 - состояние алкогольного опьянения не установлено – результат 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копия акта ему вручена лично, что подтверждено его личной подписью в акте (л.д. 5);

- чеком алкотектора «Юпитер» с заводским номером № 012608 от 04 мая 2023 года, подтверждающего результаты проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером № 012608 (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 394543 от 04 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 с применением видеофиксации согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем свидетельствуют соответствующая надпись ФИО2 «согласен» и личная подпись последнего, копия протокола ему вручена, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 425290 от 04 мая 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «Фольсваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2847 от 04 мая 2023 года, согласно которому ФИО2 в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);

- видеозаписью, осуществленной сотрудниками ГИБДД, приобщенной в материалы дела (л.д. 14);

- письменными объяснениями ФИО9 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д. 12);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2;

- представленной по запросу суда копией страниц журнала регистрации лиц, доставленных на медицинское освидетельствование МОСО ГБУЗ «ЧОКНБ» за 04 мая 2023 года, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельстввания.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в связи с выявлением у него вышеуказанных признаков опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

При этом ФИО2 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 14).

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка № 933н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО6 в отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», в акте освидетельствования на состояние опьянения № 2847 от 04 мая 2023 года отражено, что ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования в кабинете врача до его начала, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения.

Вопреки доводам защитника, акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 2487 от 04 мая 2023 года соответствует предъявляемым требованиям, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении состалвен в присутствии ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, ему было предоставлено право отразить в протоколе письменные объяснения, замечания и возражения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено личными подписями ФИО2 С внесенными в протокол изменениями ФИО2 ознакомлен, они заверены личными подписями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и должностного лица, составившего протокол, ФИО7, что соответствует предъявляемым требованиям.

Копии всех составленных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах, и представленные в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО2 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с должностным лицом, составившим их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксировано проведение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлены сотрудниками ГИБДД с применением видеофиксации, права ему разъяснены инспектором ГИБДД, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, проведено оно после получения его получения согласия на проведение освидетельствования, одноразовый мундштук был установлен в прибор, результат освидетельствования был нулевым, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, также согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свое согласие личной подписью в протоколе. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Указанные обстоятельства не отрицались и самим ФИО2 при даче пояснений в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, а также акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, составленный врачом, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с письменными материалами дела, и подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем, его согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, она осуществлена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, является несостоятельным и опровергается отчетом об отправке и доставлении ФИО2 18 мая 2023м год в 09 часов 59 минут на номер телефона <***> смс-уведомления о рассмотрении дела мировым судьей 07 июня 2023 года в 12 часов 20 минут (л.д. 17). Указанный номер телефона ФИО2 был указан в расписке о согласии на смс-уведомление путем отправления электронного сообщения от 04 мая 2023 года (л.д. 9).

Довод о том, что фактически ФИО2 не заходил в кабинет врача отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача указанного медицинского учреждения полностью опровергнут исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, причин и оснований не доверять которым не имеется по вышеизложенным основаниям.

Довод стороны защиты об оказании давления и принуждении сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО9, а также сотрудником УСБ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается письменными объяснениями ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, исследованными материалами дела, в том числе, видеозаписью, приобщенной в материалы дела, при просмотре которой не установлены факты склонения или принуждения ФИО2 сотрудниками ГИБДД к отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказывания в его адрес угроз или призывов к отказу от медицинского освидетельствования.

Показания ФИО2, заявившего в судебном заседании о том, что фактически в кабинет врача отделения ГБУЗ «ЧОКНБ» он не заходил и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, суд расценивает как позицию защиты, направленную на избежание факта привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и относится к показаниям ФИО2 в указанной части критически, поскольку они опровергаются изложенными в настоящем решении доказательствами.

Вопреки позиции ФИО2, оснований и причин для оговора ФИО2 врачом ФИО6, сотрудником ГИБДД ФИО7, сотрудником ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО8, находящимися 04 мая 2023 года при исполнении своих должностных обязанностей, судом не установлено.

Довод жалобы о несоответствии изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений об административном правонарушении фактическим обстоятельствам дела, неправильном указании времени и места совершения ФИО2 административного правонарушения также является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 04 мая 2023 года в 10 часов 30 минут в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <...>.

Доводы защитника о неправильном указании в постановлении места и времени совершения административного правонарушения, а также о необоснованном указании мировым судьей в постановлении о том, что ФИО2 находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина