Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-1943/2023

УИД 72RS0<.......>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк» в лице представителя А.М.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.В., А.А.В. удовлетворить.

Признать А.С.А., А.С.В., А.А.В. добросовестными приобретателями 3-комнатной квартиры площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>

Признать за А.С.А. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Признать за А.С.В. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Признать за А.А.В. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Прекратить залог (ипотеку) в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (запись <.......> от <.......>), возложив обязанность на Управление Росреестра по Тюменской области внести запись о прекращении залога на квартиру по адресу: <.......> пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Взыскать с Р.С.Н., Р.А.Ю., ПАО Сбербанк в пользу А.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.В., А.А.В., расходы по уплате госпошлины 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

А.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.В., А.А.В., обратилась в суд с иском с учетом изменения (т. 1 л.д. 247) к Р.С.Н., Р.А.Ю., ПАО Сбербанк о признании истца добросовестным приобретателем 3-комнатной квартиры площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенной по адресу: <.......>, признании права собственности за А.С.А. (1/2 доли в праве), А.С.В. (1/4 доли в праве), А.А.В. (1/4 доли в праве) на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......> прекращении залога (ипотеки) в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (запись <.......> от <.......>), возложении обязанности на управление Росреестра по Тюменской области внести запись о прекращении залога на квартиру по адресу: <.......> пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Требования мотивированы тем, что <.......> А.С.А., действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – А.А.В., А.С.В., по возмездной сделке купли - продажи приобрела у ответчиков в общую долевую собственность (1/2 доли в праве - А.С.А.,1/4 доли в праве - А.С.В., 1/4 доли в праве - А.А.В.) 3-комнатную квартиру площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>,, по цене 3 240 000 (Три миллиона двести сорок тысяч) рублей, что подтверждается договором купли – продажи. В соответствии с п 1.5 договора продавец гарантирует, что к моменту заключения договора Недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, за исключением обременения <.......> от <.......> в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России". В соответствии с п 1.6 договора ответчик гарантирует обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке <.......> от <.......> в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" до регистрации перехода права собственности на Покупателя. В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязуется денежные средства, полученные в соответствии с п.2.2.1, настоящего Договора, направить на погашение задолженности по Кредитному договору <.......> от <.......>, ранее заключенному Продавцом с Банком Публичное акционерное общество “Сбербанк России", в полном объеме. В случае недостаточности полученных денежных средств по настоящему Договору в соответствии с п.2.2.1. для полного погашения задолженности по Кредитному договору <.......> от <.......>, ранее заключенному Продавцом с Банком Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Продавец обязуется оплатить необходимую разницу самостоятельно. В соответствии с условиями договора объект недвижимости Покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 1 380 000 (Один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и заемных/кредитных средств в размере 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предоставляемых Покупателю на цели приобретения указанного Объекта. <.......> АО «Банк ДОМ.РФ» и А.С.А. подписали индивидуальные условия кредитного договора <.......>, согласно которому А.С.А. предоставлены денежные средства в размере 1 860 000 рублей для приобретения жилого помещения, заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Приобретение готового жилья» с применением опций «Приобретение залоговой недвижимости», «Легкая ипотека». Оставшиеся денежные средства в размере 1 380 000 рублей АО «Банк ДОМ.РФ» обязал истца А.С.А. внести на счет АО «Банк ДОМ.РФ», что и было сделано истцом <.......>. <.......> АО «Банк ДОМ.РФ» платежным поручением <.......> во исполнение договора купли-продажи перечислил денежные средства в размере 3 127 822,54 руб. на счет Р.А.Ю. с назначением платежа: оплата в счет полного досрочного погашения по кредитному договору от <.......> <.......>, заемщики: Р.А.Ю., Р.С.Н.. При этом, как уже стало известно позже, на счете Р.А.Ю., на который АО «Банк ДОМ.РФ» были перечислены денежные средства, находилось обременение в виде ареста счета в связи с наличием кредитного долга перед другим банком – ПАО Банк «ВТБ», долг установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>. <.......> со счета продавца были списаны перечисленные АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в размере 1 950 435,15 рублей в счет погашения вышеуказанной задолженности. Оставшиеся денежные средства в размере 1 177 387,39 рублей сняты ответчиком со счета, а не перечислены в погашение ипотеки ПАО «Сбербанк» в нарушение п. 1.6, 2.4 договора купли-продажи от <.......>. О наличии обременения на счете Р.А.Ю. истица при приобретении квартиры не знала и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту сделки до заключения договора по ее приобретению следующим образом. Была получена выписка из ЕГРН, получены сведения об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, также от продавца была выдана доверенность на К.А.А., который является сотрудником Агентства недвижимости «Этажи», который сопровождал сделку, а со стороны покупателя документы по сделке готовил АО «Банк ДОМ.РФ», который должен был стать будущим залогодержателем. Сомнений в чистоте сделки у А.С.А. не возникло, поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» выдал ипотечный кредит под залог указанной недвижимости, соответственно, и сомнений, что эти деньги могут пойти не по целевому назначению, не возникало. Немаловажно то, что банк является сильной профессиональной стороной, а, следовательно, и стороной, вызывающей доверие, что сыграло значимую роль в принятии решения о совершении сделки. Таким образом, А.С.А. считает себя добросовестным приобретателем. <.......> А.С.А. обратилась в Ярковский отдел Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности, ипотеки в силу закона, однако, <.......> Ярковский отдел Управления Росреестра по Тюменской области уведомил А.С.А. о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с имеющимся обременении (ипотеке в силу закона) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Указанные обстоятельства препятствуют истице в реализации ее прав собственника, поскольку в настоящее время невозможно осуществить переход права собственности ввиду того, что обременение в пользу ПАО Сбербанк не снято. Таким образом, истица условия договора исполнила, однако в настоящее время квартира находится во владении ответчиков. <.......> и <.......> между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязался исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.6 и 2.4 договора и погасить регистрационную запись об ипотеке в срок до <.......>. Ответчик продолжал вносить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Сбербанк. Однако, в настоящее время, ипотечный кредит, по которому заложена квартира, в которой проживает истица, а также ее несовершеннолетние дети, ответчиком не платится уже более четырех месяцев. В ближайшее время ПАО «Сбербанк» планирует обратить взыскание на предмет залога – квартиру. Поскольку истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате приобретенной квартиры, при этом не могла знать о наличии обременения на счетах продавца, просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, признать право собственности на квартиру, прекратить залог в пользу ПАО Сбербанк, внести в Росреестр запись о прекращении залога.

В судебном заседании истец А.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ее представитель О.Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк У.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района П.М.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ответчики Р.С.Н., Р.А.Ю., представители третьих лиц АО «Банк ДОМ РФ», ООО «Этажи», Банка ВТБ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Сбербанк» в лице представителя А.М.Б., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи квартира была обременена ипотекой и согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи отсутствовало, Р.А.Ю. и Р.С.Н. не имели права отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец знала о нахождении квартиры в залоге у ПАО Сбербанк и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также предпринять действия по проверке чистоты сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества. Информацию о наличии обременения на счете Р.А.Ю. должно было проверить АО «Банк Дом.РФ», которое занималось оформлением ипотеки и проверкой приобретаемого объекта недвижимости. Обращает внимание на тот факт, что Банк является добросовестным залогодержателем и в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. Отмечает, что при отсутствии распоряжения заемщика о полном досрочном погашении кредита, оснований для перечисления банком поступившей суммы в счет досрочного погашения кредита не имелось. При этом, наличие платежного поручения с назначением платежа о досрочном погашении не является таким распоряжением. Полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> до настоящего времени не погашена, при заключении договора истцу было известно о нахождении квартиры в залоге, оснований для прекращения залога (ипотеки) не имелось в силу ст. 352 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение в виде несоответствия резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца А.С.А., третьего лица АО «Банк ДОМ РФ» в лице представителя Н.В.А., в которых просят оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя З.С.П., в которых просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказать, в остальной части принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» У.Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы А.С.А., А.С.В., представитель истцов О.Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 223, 302, 352 ГК РФ, исходил из того, что о наличии обременения на счете Р.А.Ю.А.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не знала и не могла знать, при этом, проявив разумную осмотрительность, проверила наличие права собственности на приобретаемый объект у продавцов путем получения выписки из ЕГРН, кроме того, истец рассчитывала на надежность АО "Банк ДОМ РФ", который занимался оформлением ипотеки и осуществлял проверку приобретаемого объекта недвижимости, в связи с чем была оформлена доверенность на сотрудника банка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> А.С.А., действуя от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей – А.А.В., А.С.В. по возмездной сделке купли - продажи приобрела у Р.С.Н., Р.А.Ю. в общую долевую собственность (1/2 доли в праве - А.С.А.,1/4 доли в праве - А.С.В., 1/4 доли в праве - А.А.В.) 3-комнатную квартиру площадью 54,7 кв. м, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>,, по цене 3 240 000 (Три миллиона двести сорок тысяч) рублей, что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 16-17).

В соответствии с п 1.5 договора продавец гарантирует, что к моменту заключения договора недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено иными правами третьих лиц, за исключением обременения <.......> от <.......> в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В соответствии с п 1.6 договора продавец гарантирует обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеке <.......> от <.......> в пользу Публичное акционерное общество "Сбербанк России" до регистрации перехода права собственности на покупателя.

В соответствии с п. 2.4 договора продавец обязуется денежные средства, полученные в соответствии с п.2.2.1 договора, направить на погашение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, ранее заключенному продавцом с ПАО “Сбербанк России", в полном объеме. В случае недостаточности полученных денежных средств по настоящему договору в соответствии с п.2.2.1. для полного погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, ранее заключенному с ПАО "Сбербанк России", продавец обязуется оплатить необходимую разницу самостоятельно.

В соответствии с условиями договора объект недвижимости покупатель приобретает за счет собственных средств в размере 1 380 000 (Один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и заемных/кредитных средств в размере 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предоставляемых покупателю на цели приобретения указанного объекта.

В соответствии с п.2.2.1 договора сумма в размере 3 127 822,54 рублей перечисляется покупателем за счет собственных средств и частично кредитных средств безналичным путем на счет продавца Р.А.Ю. <.......> открытого в Западно-Сибирском отделении <.......> ПАО Сбербанк для полного погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, ранее заключенному продавцом с ПАО «Сбербанк России» и прекращения залога объекта недвижимости.

<.......> АО «Банк ДОМ.РФ» и А.С.А. подписали индивидуальные условия кредитного договора <.......>, в соответствии с которыми А.С.А. предоставлены денежные средства в размере 1 860 000 рублей для приобретения жилого помещения. В соответствии с п.11.1 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога предмета ипотеки – квартиры по адресу: <.......> (л.д.18-21).

В соответствии с платежным поручением <.......> от <.......> АО «Банк ДОМ.РФ» во исполнение договора купли-продажи перечислил денежные средства в размере 3 127 822,54 руб. на счет Р.А.Ю. <.......> с назначением платежа: оплата в счет полного досрочного погашения по кредитному договору от <.......> <.......>, заемщики: Р.А.Ю., Р.С.Н. (л.д.23).

Из выписки по счету <.......> ПАО Сбербанк (л.д.24, 206-209) следует, что с указанного счета были списаны на основании исполнительных документов денежные средства: <.......> в размере 1 950 435,15 рублей, в размере 195 267,81 руб.; <.......> – 124 640,28 руб., <.......> – 124 640,28 руб., <.......> – 190 238,46 рублей; остальные денежные средства были перечислены Р.А.Ю. на карту <.......>.

<.......> А.С.А. обратилась в Ярковский отдел Управления Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона.

<.......> Ярковский отдел Управления Росреестра по Тюменской области уведомили А.С.А. о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости в связи с имеющимся обременении (ипотеке в силу закона) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (л.д.27, 139-140).

<.......> и <.......> между истцом и ответчиком Р.А.Ю. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ответчик обязался исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.6 и 2.4 договора и погасить регистрационную запись об ипотеке в срок до <.......> (л.д.25-26).

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету (л.д.215) задолженность Р.А.Ю. по кредитному договору от <.......> <.......> по состоянию на <.......> составляет 3 236 368,48 рублей, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру (л.д.199-202).

Обращаясь с настоящим иском, А.С.А. ссылается на то, что она возмездно приобрела спорную квартиру, взятые ею в кредит денежные средства должны были быть направлены на исполнение кредитных обязательств Р. с последующим погашением ипотеки, при этом о наличии ареста на счете Р. она не была осведомлена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

В силу п. 1 ст. 37 ст. 37, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что А.С.А., приобретая спорную квартиру у ответчиков, достоверно знала о наличии обременения в пользу ПАО «Сбербанк», при этом не убедилась, что ПАО «Сбербанк» как залогодержатель дал согласие на отчуждение предмета залога.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» следует, что заемщики Р. в банк заявлением о даче согласия на отчуждение квартиры и полном погашении кредита не обращались, при этом банк не вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими от третьего лица на счет Р., в связи с чем наличие поступившего в банк платежного поручения с назначением платежа: оплата в счет полного досрочного погашения по кредитному договору от <.......> <.......>, заемщики: Р.А.Ю., Р.С.Н. не может заменить распоряжение владельца счета на зачисление денежных средств в счет погашение кредита (л.д.23).

Доводы стороны истца о том, что А. не знали и не могли знать о наличии ареста на счете Р. и неисполненных обязательствах перед Банком «ВТБ», при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для прекращения залога, поскольку, в противном случае, будут нарушены права ПАО «Сбербанк» как залогодержателя спорного имущества

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцы, зная о наличии обременения в отношении спорной квартиры, не убедились в наличии согласия залогодержателя на отчуждения квартиры, в связи с чем, оснований для признания А. добросовестными приобретателями и признании за ними права собственности на спорную квартиру не имеется.

Из материалов дела следует, что обязательства Р.А.Ю. по кредитному договору от <.......> <.......> до настоящего времени не исполнены, задолженность по состоянию на <.......> составляет 3 236 368,48 рублей.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство Р.А.Ю. перед ПАО «Сбербанк» до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения залога на спорный объект, в связи с чем требования истцов в данной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Понесенные истцами судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.С.В., А.А.В. к Р.С.Н., Р.А.Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, прекращении ипотеки, возложении обязанности внести запись о прекращении залога – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева