Решение по делу № 2-1488/2025 от 04.06.2025 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-1488/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> (г/н №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном / досудебном порядке РСА не осуществило компенсационную выплату потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., штраф – 200000 руб., неустойка – 250000 руб. и судебные расходы. Данное судебное постановление исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования ФИО3 в сумме оставшейся части неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены возражения, в которых заявлено в том числе о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (г/н №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АСКО», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном / досудебном порядке РСА не осуществило компенсационную выплату потерпевшему.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования ФИО3 в сумме оставшейся части неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 150000 руб., как следствие, в указанной части заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка признается судом обоснованной. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит, т.к. ответчик исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для снижения указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд находит. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что такие основания были установлены ранее решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно суд учитывает, что РСА является некоммерческой организацией, т.е. не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между своими участниками, а также то, что РСА исполнило решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответственно, суд полагает возможным снизить неустойку до 40000 руб.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от своевременно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и оригинал платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные расходы являются доказанными и связанными с данным делом, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы признаются судом завышенными, в том числе из-за неправильного определения представителем периода неустойки и того, что обстоятельства дела производны от обстоятельств, установленных решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат снижению до 6000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 руб., расходы на представителя – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5500 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении требований ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2025 года.