Дело № 2-4385/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Прокурора Мильбергер Т.В.,

При помощнике судьи Ищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МКДОУ г. Новосибирска № 196 «Подснежник» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика МКДОУ г. Новосибирска № 196 «Подснежник» компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, в сумме 290 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 25.10.2021 сын истца, находясь в детском саду, на прогулке, упал с металлической конструкции «Радуга», при этом получил сочетанный перелом нижних концов локтевой и лучевой костей, закрытый неосложненный перелом нижних костей левого предплечья в нижней трети со смещением. Воспитатель ФИО3 находилась на другом конце площадки, на расстоянии около 15 метров от сына истца и не видела происходящее. Как пояснила воспитатель, накануне на другом конце площадки было спилено старое дерево. Поскольку дети пытались на него залезть, в целях предотвращения травм детей, она находилась возле данного дерева. Когда услышала плач Вадима, подошла к нему. По его жалобам она поняла, что у него травма руки. Воспитатель не сообщила о данном происшествии медицинскому работнику и не вызвала скорую помощь. Она позвонила истцу, истец сама отвезла сына в Детскую городскую больницу №1, где ему была оказана медицинская помощь. Таким образом, по вине воспитателя детского сада ребенок получил травму, находился в состоянии болевого шока длительное время - около часа. Когда истец приехала в детский сад, сын Вадим сильно плакал, жаловался на сильную боль в районе предплечья, его кисть была отекшей с посиневшими пальцами. До настоящего времени здоровья ребенка не восстановилось после травмы, сохраняются тревожность и переживания, в связи с чем ребенок посещает психолога. Компенсацию морального вреда оценивает в 290 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика МКДОУ г. Новосибирска № 196 «Подснежник» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по снованиям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46). Полагает недоказанным факт вины образовательного учреждения и педагога в причинении физических и нравственных страданий ребенку.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддерживают позицию образовательного учреждения.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

Так, пунктом 2 статьи 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетнему, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетнему причинен вред, в период нахождения под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком МКДОУ г. Новосибирска № 196 «Подснежник» заключен договор № 33-2018, на основании которого сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.07.2018 является воспитанником вышеуказанного детского сада и проходит основную образовательную программу (л.д. 9-10).

25.10.2021 сын истца, находясь в детском саду, на прогулке, упал с металлической конструкции «Радуга», что в судебном заседании подтверждал представитель ответчика МКДОУ г. Новосибирска № 196 «Подснежник» ФИО5, третье лицо ФИО3 (педагог, осуществляющий надзор за ребенком в момент происшествия) и свидетель ФИО6 (педагог, находящийся на территории детского сада в момент происшествия), а также данный факт подтверждается актом № 3 о несчастном случае с воспитанником учреждения (л.д. 52-54), объяснительной ФИО3

Согласно заключению эксперта № 3292 от 01.06.2022, составленного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, у гр. ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левого предплечья в виде переломов лучевой и локтевой, костей в нижней трети со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета вдоль оси конечности. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области левой верхней конечности, однако не исключена возможность его образования в срок 25 октября 2021г.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период потребовался для консолидации переломов, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно пояснениям стороны ответчика и третьего лица, воспитатель ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Копия приказа о дисциплинарной ответственности стороной ответчика не представлена.

Согласно должностной инструкции воспитатель ФИО3 обязана (л.д.58-59):

- осуществлять тщательный надзор за вверенными детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях организации, на детских прогулочных площадках.

Суд обращает внимание на неполноту информации о несчастном случае в Акте № 3 от 26.10.2021, а именно: не выявлены причины несчастного случая, не указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая (оповещение матери о несчастном случае со сроком исполнения 25.10.2021 не имеет отношения к мероприятиям по устранению причин несчастного случая), не выявлены лица, допустившие нарушения правил охраны труда и техники безопасности, в числе очевидцев несчастного случая не указана воспитатель ФИО6, давшая в суде пояснения свидетельские показания как очевидец происшествия.

Никаких документов на металлическую конструкцию Радуга ответчиком не представлено (представить документы о безопасности конструкции предложено в определении о подготовки по делу).

Фотографии с места происшествия отсутствуют.

Из пояснений участников процесса следует, что Радуга являлась игровым элементом для детской площадки, представляет собой металлическую разборную конструкцию, которая состоит из стойки и лестницы-дуги, высота примерно 1,20 м. На площадке Радуга использовалась как лазалка (турник).

Представленные стороной ответчика Акты обследования территории и объектов ДОУ на предмет соответствия нормам безопасности от 30.07.2021 (л.д.56), от 05.08.2021 (л.д.50) суд оценивает критически ввиду их малоинформативности: не указано, на соответствие каким именно нормам безопасности проверялись объекты (в акте от 05.08.2021 – объекты даже не поименованы), не приведено описание объектов и их реального состояния.

ГОСТ Р 52301-2013 распространяется на все сооружения, предназначенные для коллективного пользования.

Согласно указанному ГОСТу:

- Оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

- Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Как указано выше, ответчиком не представлены в дело никакие документы изготовителя на конструкцию Радуга, в том числе не представлена инструкция изготовителя.

Более того, ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих, что конструкция Радуга, установленная в 2006 г. (по акту, без документального подтверждения), обслуживалась в соответствии с инструкцией изготовителя.

Отсутствие документов на конструкцию Радуга не позволяет проверить соблюдение/несоблюдение возрастных требований.

Согласно пояснениям участников процесса, на следующий день после происшествия конструкция Радуга была демонтирована по инициативе руководства детского сада, при этом в Акте № 3 такое мероприятие по устранению причин несчастного случая, как демонтаж конструкции Радуга, не указано.

В ходе рассмотрения дела воспитатель ФИО3 не смогла внятно пояснить, по какой причине оставила без внимания ФИО2, который залез на высоту (конструкция Радуги по назначению является турником), тогда как любые игры детей на высоте (турнике) требуют страховки со стороны взрослого. Особенно необходимо страховать детей во время выполнения соскока.

Важно отметить, что на игровой площадке под конструкцией Радуга отсутствовало какое-либо ударопоглощающее покрытие, о чем воспитатель ФИО3 достоверно знала.

В данном случае ФИО2, оставленный без присмотра, выполнил соскок с высоты турника на подмерзшую (конец октября) твердую землю, без страховки воспитателя ФИО3, что она лично подтвердила в судебном заседании: «отвлеклась на детей, играющих в догонялки».

Нормальное планирование игровой деятельности на свежем воздухе предполагает, что воспитатель вовлекает всех детей в такую игру, чтобы все дети были под контролем. Воспитатель ФИО3, будучи ответственной за жизнь и здоровье вверенных детей, допустила на игровой площадке одновременно игру детей в догонялки и игры детей на Радуге, при этом обе игры требуют максимального внимания со стороны воспитателя. Непродуманная воспитателем игровая деятельность привела к несчастному случаю с ФИО2. Утверждение воспитателя ФИО3, о том, что план работы на 25.10.2021 с одновременно двумя играми с повышенной опасностью, якобы был утвержден, является голословным.

После падения и травмирования ребенка воспитатель ФИО3 допустила бездействие, не вызвав медицинскую помощь, переложив свою ответственность на истца ФИО1

Стороной ответчика не дано пояснений, по какой причине в момент происшествия в детском саду отсутствовал медработник, график работы медработника, закрепленного за детским садом, в дело не представлен.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, о том, что травмирование ФИО2 произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время прогулки воспиателем детского сада ФИО3, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения на прогулке и необеспечение должных безопасных мер на прогулке, а также неоказание своевременной медицинской помощи после травмы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности предъявленных истцом (матерью) требований.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 получил закрытую тупую травму левого предплечья в виде переломов лучевой и локтевой, костей в нижней трети со смещением отломков с развитием отека мягких тканей в проекции переломов, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета вдоль оси конечности.

Полученные травмы оценены как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Специфика перелома со смещением потребовала ручной репозиции костных отломков(заключение, л.д.11).

Во время ношения гипса ребенок не мог сам себя обслуживать (одевание, мытье, туалет), был лишен возможности свободно двигаться и играть.

После произошедшего ФИО2 проходил длительные обследования и лечение, по заключению врача психолога обнаруживает признаки дезадаптивного уровня тревожности, вследствии пережитой пациентом травмирующей ситуации, в структуре признаки эмоциональной замкнутости, потребности пациента в чувстве защищенности, отсутствия уверенности в своих силах, выражена боязнь оказаться в ситуациях сложных для пациента.

В ходе рассмотрения дела со стороны образовательного учреждения не было высказано сожалений и извинений.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик категорически, но при этом немотивированно, не признает свою вину.

Следовательно, правильные выводы о необходимости усиления работы по обеспечению безопасных условий пребывания детей в детском саду не сделаны.

С учетом характера и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка, индивидуальных особенностей ребенка малолетнего возраста, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и представительство в суде истец оплатила 5 000 рублей (л.д. 33).

Принимая во внимание характер, объем и качество фактически оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления и формированию приложения к иску (сбор письменных доказательств), суд полагает разумным и обоснованным заявленный размер расходов – 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКДОУ г. Новосибирска № 196 «Подснежник» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4385/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-004547-18) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

помощник судьи

О.В. Ищенко