<данные изъяты>

Судья: Громова Н.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, <данные изъяты> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 139 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 700 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: акт экспертного исследования ИП ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты> и экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> Финансовая организация письмом <данные изъяты> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<данные изъяты> № <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 910 (триста двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер неустойки со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Центральным районным судом г.о. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к Уполномоченному по финансовым услугам в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта-решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы). Судом установлены обстоятельства дела.

<данные изъяты><данные изъяты> коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <данные изъяты>.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ», и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 317 145 рублей (312 910+4 235) что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок, истец полагает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 395 765 рублей (312 910 / 100 х 410 (дней) (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) = 1 282 931), так как предельный размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в 400 000,00 руб. с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 4 235 руб.

Истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 395 765 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя - 100 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1, о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказано

Взыскано с ПАО САК «Энергогарант в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 5 900,00 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, поставлены вопросы об отмене и изменения решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ указано, что решение не исполнялось, поскольку имеется факт исполнения своих обязательств с учетом приостановлений исполнения решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить

В обоснование доводов ФИО1 указано, что она не согласна с размером взысканной неустойки, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 395 765 рублей.

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО1, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ выражена просьба об отказе в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагает штраф не подлежит взысканию.

Третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы <данные изъяты>

В письменных возражениях ФИО1 на апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО1, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ выражена просьба об <данные изъяты> "В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " ", <данные изъяты> объяснения явившихся лиц, <данные изъяты> "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с письменной претензией к страховщику с требованием произвести страховое возмещение. 11.12.2020г. страховщик отказался удовлетворить требования потерпевшего. <данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

«<данные изъяты> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым решил удовлетворить требование истца и обязать ответчика выплатить потерпевшему 312 910 рубль и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 235руб. <данные изъяты> страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ», и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 317 145 рублей (312 910+4 235).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере в размере 395 765 рублей (312 910 / 100 х 410 (дней) (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) так как предельный размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в 400000 руб. с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 4 235 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, объем негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойки в размере 270 000,00 рублей.

Суд при разрешении вопроса взыскания неустойки и штрафа пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, учитывая виновные действия ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с подачей иска ПАО «САК «Энергогарант» в Заволжский районный суд <данные изъяты> о признании незаконным решения финансового уполномоченного № <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного искового заявления, <данные изъяты>, после передачи его в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, исковые требования страховщика оставлены без удовлетворения.

Решение суда в законном порядке обжаловалось страховщиков в Самарский областной суд, которое <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения.

<данные изъяты> страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 317 145 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> из них 312 910 – страховое возмещение, 4 235 рублей неустойка.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как видно из материалов дела, страховщик обжаловал решение финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> по ходатайству страховщика было приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, до реализации страховщиком возможности исполнить решение в предусмотренный законом срок выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права, и руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1, 6 статьи 24 ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг",поскольку ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного, исполнение которого было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем срок для его исполнения не был пропущен, и как следствие, не имеется правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Действия страховщика, воспользовавшегося предусмотренными законом правами на обжалование решения финансового уполномоченного и приостановление его исполнения, не является злоупотреблением своими правами.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи