Судья Мусиенко Н.С.

УИД: 23RS0042-01-2021-006325-34

Дело № 33-24714/2023

№ 2-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании за собой отсутствующим права собственности на земельный участок и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ......... Вместе с тем, принадлежащий истице земельный участок фактически не существует, поскольку в результате действия ответчиков по продаже земельных участков невозможно исполнить ранее вынесенный судебный акт в отношении данного участка и фактически использовать участок. В настоящее время на спорном земельном участке уже построены жилые дома и новые собственники являются добросовестными приобретателями. Большая часть спорного земельного участка пересекает земельный участок, который используется в качестве дороги для обеспечения подъезда к земельным участкам. ФИО1 полагает, что ей причинены убытки, равные кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 414 413 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку незаконные действия ответчиков по снятию земельного участка с государственного кадастрового участка с последующим образованием новых земельных участков и продажа их третьим лицам лишили истца права восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ......... Единственным способом восстановления прав истца является взыскание убытков, поскольку на земельном участке истца возведены жилые строения, собственники которых являются добросовестными приобретателями прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4 по доверенностям ФИО10 просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.01.2014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: ............, без нахождения на нем объектов недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета земельных участков и обязании административного ответчика снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.06.2016 года отменено, с принятием по делу нового решения, согласно которому административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании недействительными действий удовлетворено.

Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: ........, ........, ........, ........, ........, ........ признаны незаконными. На ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.05.2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

При повторном рассмотрении дела, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2017 года административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было оставлено без рассмотрения.

ФИО11 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года, оставленным без изменения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 года, заявление ФИО11 и ФИО1 удовлетворено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2016 года в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, с возложением обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках: с кадастровым номером ........ о принадлежности ФИО11 с кадастровым номером ........ о принадлежности ФИО1

Согласно письму Территориального отдела № 12 (по г. Новороссийску и г. Геленджик) филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии» по Краснодарскому краю от 20.11.2017 года по результатам поступившего на исполнение определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года установлено, что в результате восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером ........ образуется пересечение границ указанного земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, что не позволяет органу кадастрового учета исполнить требования вышеуказанного судебного акта.

По указанным основаниям ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о разъяснении определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.10.2017 года.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2018 года ФИО1 отказано в разъяснении определения суда.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о снятии земельных участков с кадастрового учета оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что признание права собственности отсутствующим и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка является единственным способом восстановления ее прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка истца, исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, из земельного участка с кадастровым номером ........ были образованы иные земельные участки, в том числе с кадастровым номером ........, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером .........

Согласно договору от 06.03.2012 года, заключенному между ООО «Прогресс» и ФИО4, последний в счет своей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Прогресс» получил земельный участок с кадастровым номером .........

Согласно договору от 12.11.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО4 продал ФИО5, ФИО7, ФИО6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ........: ФИО5 - 156023/445780, ФИО7 - 89156/445780, ФИО6 - 44578/445780.

Как видно из письменного соглашения об образовании из выделенных долей нового земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок от 26.12.2016 года земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 26398 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО2 - 185486/2119840, ФИО5 - 741944/2119840, ФИО4 - 370972/2119840, ФИО3 - 185486/2119840, ФИО7 - 423968/2119840, ФИО6 - 211984/2119840.

Из содержания указанного соглашения следует, что вышеуказанные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ пришли к соглашению выделить часть своих долей из исходного земельного участка (с кадастровым номером ........) образовать из выделенных долей новый земельный участок площадью 18 748 кв.м.

После заключения соглашения от 26.12.2016 года размеры долей на образуемый земельный участок площадью 18748 кв.м. определены следующим образом: ФИО2 - 131236/1499840, ФИО5 - 524944/1499840, ФИО4 - 262472/1499840, ФИО3 - 131236/1499840, ФИО7 - 299968/1499840, ФИО6 - 149984/1499840.

Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером ........ образован земельный участок с кадастровым номером .........

На основании договора купли-продажи от 16.03.2017 года ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 продали данный участок ФИО12

10.07.2017 года из земельного участка с кадастровым номером ........ образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ........, ........, ........, .........

Истцом не опровергалось, что данные участки принадлежали ФИО12, ФИО13 и ФИО14, к которым истец ранее обращалась в суд с иском о снятии земельных участков с кадастрового учета, однако определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером ........ и образование новых участков с их последующей реализацией, что лишило истца права восстановить границы принадлежащего ей участка, был произведен без участия ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что действиями ответчиков права истца не были нарушены.

При этом суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что истец приобрела земельный участок без уточнения границ и без установления границ на местности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина