Решение по делу № 2-9864/2022 от 27.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Категория дела О разделе жилого дома Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, в котором просит выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с № общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,-, категория земель:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая изложенное, принимая во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 «июля» 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просит выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с № общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,-, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, для иных видов жилой застройки, выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:12:0000000:56314, общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с КН 50:12:0010104:234, общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,- категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, для иных видов жилой застройки; выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение с №, общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка с № общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с №, общей площадью 302,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, участок 13, земельного участка с КН 50:12:0010104:234, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - по 1/3 доли каждый. 05.04.2021 года истец предложил ответчикам выделить свою долю в указанном имуществе, однако ответа не получил. На выплату истцу компенсации вместо выдела его доли ответчики не согласны. Соглашение на о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

Определением суда от 25.05.202022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО6 оставлено без рассмотрения ввиду наличия процедуры банкротства в отношении ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются собственниками земельного участка с № общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с №, общей площадью 302,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с №, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - по 1/3 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

05.04.2021 года истец предложил ответчикам выделить свою долю в указанном имуществе, однако ответа не получил.

На выплату истцу компенсации вместо выдела его доли ответчики не согласны.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

Определением суда от 25.05.2022 года исковое заявление ФИО2 к ФИО6 оставлено без рассмотрения ввиду наличия процедуры банкротства в отношении ФИО6

Определением от 20.12.2021 года судом назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО7».

В соответствии с заключением экспертов АНО «ФИО8» №ФС-05/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что жилой дом находится в стадии незавершенного строительства, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 302,4 кв.м, кадастровый № (выдел в натуре 2/3 доли, в виде части здания) с возможностью прохода к нему с <адрес>, беспрепятственного технического обслуживания и оборудования необходимыми коммуникациями невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 302, 4 кв.м., кадастровый №, составляет 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 340 кв., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 171 000 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча) рублей.

В связи с тем, что раздел жилого дома невозможен, так как жилой дом находится в стадии незавершенного строительства на уровне 45%, разделить земельный участок на 1/3 и 2/3 доли также не представляется возможным.

Раздел здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, общей площадью 400 кв.м, кадастровый № с возможностью прохода к нему с <адрес>, а также беспрепятственного технического обслуживания и оборудования необходимыми коммуникациями возможен, где:

- на 1/3 долю предлагаются к выделу помещения общей площадью 136,8 кв.м (на плане выделено красным цветом):

- часть помещения № площадью 43,5 кв.м.; помещение № площадью 7,9 кв.м.; помещение № площадью 5,4 кв.м.; помещение № площадью 13,2 кв.м.; помещение № площадью 5,0 кв.м.; помещение № площадью 27,7 кв.м.; помещение № площадью 4,0 кв.м.; помещение № площадью 2,5 кв.м.; помещение № площадью 27,6 кв.м.

Приходящаяся к выделу на 1/3 долю площадь гаража больше на 3,5 кв.м. от идеальной доли (136,8-133,3 = 3,5).

- на 2/3 доли предлагаются к выделу помещения общей площадью 263,1 кв.м. (на плане выделено зеленым цветом):

- часть помещения № площадью 103,6 кв.м.; помещение № площадью 33,7 кв.м.; помещение № площадью 8,6 кв.м.; помещение № площадью 18,8 кв.м.; помещение № площадью 10,0 кв.м.; помещение № площадью 21,0 кв.м.; помещение № площадью 4,7 кв.м.; помещение № площадью 13,0 кв.м.; помещение № площадью 19,1 кв.м.; помещение № площадью 18,6 кв.м.; помещение № площадью 12,0 кв.м.

Приходящаяся к выделу на 1/3 долю площадь гаража меньше на 3,5 кв.м. от идеальной доли (263,1-266,6 = -3,5).

Раздел гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м, кадастровый № на две части на 1/3 и 2/3 доли с отступлением от идеальной доли возможен.

Рыночная стоимость здания - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, общей площадью 400 кв.м, кадастровый №, составляет 9 650 000 (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч).

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 330 кв., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 107 000 (два миллиона сто семь тысяч) рублей.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, невозможен, так как минимальная площадь вновь образуемого земельного участка при возможности раздела в соответствии с ПЗЗ должна быть не менее 500 кв.м.

В связи с тем, что при решении пятого вопроса определения суда раздел гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможен, экспертизой предлагается вариант порядка пользования земельным участков в соответствии с вариантом раздела здания гаража на две части по 1/3 и 2/3 долям с отступлением от равенства идеальной доли.

С учетом раздела здания гаража ниже представлены таблицы координат поворотных точек по порядку пользования земельным участком:

таблица координат поворотных точек

В связи с тем, что раздел жилого дома невозможен, вопрос о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка с учетом размеров идеальных долей в праве сторон на объекты экспертизой не решается.

Стоимость денежной компенсации по предложенному варианту составит:

- стоимость части гаража, выделенная красным цветом, определенная рыночным методом, составляет 3301125 рублей, что на 84 458 рублей (№ = 84458) больше приходящейся на 1/3 долю в идеале от стоимости всего гаража;

- стоимость части гаража, выделенная зеленым цветом, составляет 6348875 рублей, что на 84 458 рублей (№ = -84458) меньше приходящейся на 2/3 доли в идеале от стоимости всего гаража.

В связи с невозможностью раздела жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, <адрес>, вопрос об определении состава и стоимости необходимых переоборудований (переустройств) в каждой из выделяемых частей дома и земельного участка экспертизой не решается.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, выделить истцу 1/3 долю нежилого помещения с №, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Признать за истцом право собственности на 1/3 долю нежилого помещения с №, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Выделить истцу 1/3 долю земельного участка с № общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Признать за истцом право собственности на 1/3 долю земельного участка с №, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

В остальной части исковых требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности – удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 1/3 долю нежилого помещения с КН №, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю нежилого помещения с КН № общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Выделить ФИО2 1/3 долю земельного участка с №, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю земельного участка с №, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Право общедолевой собственности прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →