Решение по делу № 2А-259/2023 от 03.02.2023 - об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

44RS0002-01-2022-002843-63

Дело № 2а-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению ФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 17.10.2012 г. Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение по делу № 2-392/2012, в соответствии с которым было взыскано с ООО «Кор-строй» (основного должника), ФИО2 и ФИО1 (поручителей) в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от dd/mm/yy в размере 639395 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84848 рублей 25 копеек. А всего взыскано в сумме 724243 рубля 35 копеек, взыскана госпошлина в сумме 10901 рубль 17 копеек (по 3633 рубля 72 копейки с каждого). Согласно сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" признано несостоятельным (банкротом). Дебиторская задолженность по делу № 2-392/2012 от 17.10.2012 была выставлена на торги, которая выкуплена ФИО8 ФИО8 в адрес ФИО2 и ФИО1 были предоставлены документы, свидетельствующие о переходе права требования, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства УФССП по Костромской Области ОСП №1 судебного пристава-исполнителя ФИО9 в отношении ФИО2 к и/п 16748/13/04/44 от 17.05.2013 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не передавалось.

23.06.2022 года на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, ФИО1 было выдано Постановление судебного пристава исполнителя УФССП по Костромской Области (ОСП по Фабричному округу г. Костромы) о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2015 года, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО10 и не утверждённое Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО11 в сумме 50 697, 03 рублей. Ранее данное постановление ФИО1 не получал. Получил только на личном приёме 23.06.2022 года.

28.06.2022 года на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 было выдано Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО12 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50697 рублей 03 коп.

28.06.2022 года на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО1 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50697 рублей 03 коп. ФИО12 в связи с тем, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу вынесено в отдельное производство у солидарного должника №-ИП. Между тем следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного сводного производства в отношении исполнительского сбора в сумме 50697 рублей 03 коп. солидарный должник ФИО2 не получал.

23.06.2022 года наличном приёме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО4 ФИО2 было выдано Постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Основанием для окончания исполнительного производства по делу № 2-392/2012 послужило погашение задолженности в полном объёме. 23.06.2022 года на личном приёме у судебного пристава исполнителя ФИО4, ФИО2 было выдано Постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от dd/mm/yy, выписанное и не подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3 и не утверждённое Начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО13 в сумме 50697 рублей 03 коп. Ранее данное постановление ФИО2. не получал. Получил только на личном приёме 23.06.2022 года.

Стороной в административном деле является ООО "Кор-строй". 19.10.2012 года ООО "Кор-строй" обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Костромской Области, с 31.01.2013 года в отношении основного должника ООО "Кор-строй" введено наблюдение, а с 02.07.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской Области от 28.10.2016 года конкурсное производство в отношении основного должника завершено. Требования кредиторов, не удовлетворённых по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. (Дело № А 31-10746/2012). 14.12.2016 года ООО "Кор-строй" было исключено из ЕГРЮЛ в результате банкротства по решению регистрирующего органа.

Административные истцы считают, что УФССП по Костромской Области и Фабричному округу г. Костромы необоснованно приняли исполнительные листы и возбудили по ним исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, не разъяснив взыскателю право на предъявление требований о взыскании лизинговых платежей по данному делу в деле о банкротстве основного должника, причинив тем самым убытки поручителям. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения судом о признании должника банкротом. Кроме того истцы считают, что в связи с объявлением ООО "Кор-строй" банкротом 28.10.2016 года и исключения его из ЕГРЮЛ 14.12.2016 года долги перед ООО "ЛК Прогресс-Лизинг Кострома" погашены по решению суда полностью, а значит отсутствуют основания у УФССП по Костромской Области для взыскания с ФИО2 и с ФИО1 (поручителей) несуществующей задолженности, и как следствие исполнительского сбора. 04.09.2012 г. судебным приставом- исполнителем ФИО14 были вынесены Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Кор-строй" в сумме задолженности 70656 рублей и ООО "Кор-строй" (солидарно) на основании п.7 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сумме задолженности 268 749 рублей.

ФИО1 получил постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2016 года в сумме 50 697, 03 руб. только 23.06.2022 года. ФИО2 получил постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015 года в сумме 50 697, 03 руб. также только 23.06.2022 года. На момент возбуждения исполнительного производства общая сумма требований составляла 724 243, 35 руб. Такой значительной суммой должники не располагали, дорогостоящее имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 было арестовано судебными приставами-исполнителями в день возбуждения исполнительного производства. Были наложены аресты на счета должников. В связи с чем вина должников в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.218 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административные истцы с учетом уточнения просят суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области (ОСП по Фабричному округу г. Костромы) о взыскании исполнительского сбора, и освободить их от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставу-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ранее ФИО12), в качестве заинтересованных лиц ООО «ЛК-Прогресс Лизинг Кострома» и ФИО8, УФК по Костромской области.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания без её участия.

Заинтересованное лицо УФК по Костромской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2012 по делу № 2-392/2012 с ООО «Кор-строй» (основного должника), ФИО2 и ФИО1 (поручителей) в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № 401 от 22 апреля 2008 г. в размере 639395 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84848 рублей 25 копеек. А всего взыскано в сумме 724243 рубля 35 копеек, также взыскана госпошлина в сумме 10901 рубль 17 копеек (по 3633 рубля 72 копейки с каждого).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Костромы ФИО9 17.05.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании с него 724 243,35 руб. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО15 от 17.05.2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него 724 243,35 руб. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома». В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3 от 19.11.2015 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 50 697,03 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО10 от 26.02.2016 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 50 697,03 руб.

Также из материалов дела следует, что также было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кор-строй» о взыскании 735 144,52 руб., которое было окончено 04.09.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Кор-строй» завершено.

14.12.2016 деятельность ООО «Кор-Строй» прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2022 исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство, которому 22.06.2022 присвоен №-ИП с суммой исполнительского сбора в размере 47 265,59 руб.

27.09.2022 данное исполнительное производство о взыскании с ФИО2, исполнительского сбора в сумме 47 265,59 руб. окончено фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 22.06.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство, которому 24.06.2022 присвоен №-ИП.

Административные истцы считают, что их вины в несвоевременном исполнении решения суда нет, поскольку взысканная решением суда по данному делу задолженность должна была погашаться от реализации предмета лизинга приобретенного ООО «Кор-строй», чего в ходе исполнительного производства судебным приставом ведущим исполнительное производство в отношении ООО «Кор-строй» сделано не было, ООО «Кор-строй» признан банкротом». Предмет лизинга впоследствии передан конкурсному управляющему.

Кроме того административные истцы указали, что их финансовое положение не позволило им исполнить решение суда в установленный им срок, что является уважительной по их мнению причиной, в связи с чем истцы просят освободить их от уплаты исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50-КГ15-20).

Административным истцом ФИО1 не доказано нарушений его право оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор с него не взыскивался, и исполнительное производство на момент на рассмотрения дела в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отменено. Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Относительно требований ФИО2 суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015 должнику ФИО2 который фактически уплатил исполнительский сбор, достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается dd/mm/yy поданным им в ОСП по г. Костроме №1 ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Таким образом, поскольку ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа не выполнил в установленный пятидневный срок, в том числе с момента получения сведений о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными. Приведенные должниками обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, не свидетельствуют о возможности освобождения от исполнительского сбора, не касаются обстоятельств непреодолимой силы, равно как и не дают оснований полагать, что должники приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ненадлежащее, по мнению административных истцов исполнение решения суда в отношении солидарного должника ООО «Кор-строй» не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину должников в неисполнении требований исполнительных документов.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что административными истцами были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.