РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, указывая в обоснование иска, что Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации № 89 от 08.10.2018. На основании указанного государственного контракта фио оперуполномоченный группы уголовного розыска Отдела МВД России по адрес был застрахован МВД РФ. 05.10.2019 года фио умер. В связи со смертью фио его супруга ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к обществу с заявлением о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Ответчик отказал в выплате. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2021 с ответчика взыскано в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей фио и фио страховое возмещение в размере сумма Ответчик постановление апелляционного суда в добровольном порядке не исполнил, страховое возмещение не выплатил. Истцом был получен исполнительный лист и с заявлением от 24.12.2021 г. предъявлен в филиал Банка ВТБ (ПАО) в адрес для исполнения в принудительном порядке. Задержка выплаты страховой суммы составила 69 дней за период с 21.10.2021 по 29.12.2021, соответственно законная неустойка составляет сумма

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудником войск национальной гвардии» между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемником которого является ответчик) был заключен Государственный контракт № 89 от 08 октября 2018 года, предметом которого является страхование в 2018-2019 года жизни и здоровья застрахованных лиц.

фио проходил службу в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

05 октября 2019 года фио умер.

В соответствии с заключением врача судебно-медицинского эксперта отделения фио фио судебно-медицинской экспертизы» №1281 смерть фио наступила от острой коронарной смерти на почве гипертонической болезни. Обнаруженный при химическом исследовании крови этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле, мог обусловить на момент наступления смерти состояние алкогольного опьянения средней степени. Состояние алкогольного опьянения явилось отягчающим фактором наступления смертельного исхода.

Экспертиза трупа фио проводилась на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя по ОВД следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета России по адрес.

В медицинском свидетельстве о смерти, выданном ГБУ фио СМЭ Жуковское 21 августа 2020 года, причина смерти указана острая коронарная недостаточность.

ФИО1 (супруга), несовершеннолетняя фио, паспортные данные - (дочь), несовершеннолетний фио, паспортные данные - (сын) являются выгодоприобретателями в отношении страховой выплаты в соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

В связи со смертью фио, истцом ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» были направлены заявления о выплате страхового возмещения в связи со смертью фио

В ответе от 16 сентября 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» указало на необходимость предоставления решения суда, подтверждающего наличие или отсутствие прямой причинной связи наступления смерти с алкогольным опьянением, умершего фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2021 с ответчика взыскано в пользу ФИО1 и несовершеннолетних детей фио и фио страховое возмещение в размере сумма При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что причиной смерти фио явилась острая коронарная недостаточность, доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Поскольку на момент наступления смерти застрахованного, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, последняя является выгодоприобретателем, является матерью несовершеннолетних детей умершего, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио суммы страхового возмещения, предусмотренной условиями государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц, проходящих военную и иную аналогичную службу, в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ лиц, и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Данная правовая позиции в частности изложена Верховным Судом РФ в определении от 09.09.2019 N 31-КГ19-4.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, обстоятельства, имевшие место при возникновении страхового случая, суд приходит к выводу, что в настоящем случае неустойка подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, следовательно, поскольку Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2021 исполнено ответчиком 28.12.2021, просрочка страховой суммы составляет не 69 дней, как указывает истец, а 54, следовательно, размер законной неустойки составляет сумма согласно следующему расчету: сумма * 1% * 54 дня.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, ходатайство ответчика, заявленного в судебном заседании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в пользу всех истцов до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тверской районный суд адрес.

Судья