Решение по делу № 2-169/2023 от 14.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

№2-169/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003854-96

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.

08 июня 2023 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 113 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты от суммы невыплаченного страхового возмещения 5 300 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 339 руб. и по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Фольксваген Поло под управлением ФИО2 и ФИО3 Паджеро Спорт под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» и предоставила все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287 000 руб. (148 950 + 138 050). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, ответчик отказал в доплате, выплатив неустойку в размере 29 317,5 руб., истец обратился в службу фиансового уполномоченного, решением которого от -Дата- отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно заключению, составленному по заказу АО «СОГАЗ» - ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца 584 600 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 113 000 руб.

Размер недоплаты, рассчитанной от 50% подлежащего выплате страхового возмещения, составил 5 300 руб., по следующему расчету: 584 600/2=292 300

292 300 – (148 950 + 138 050) = 5 300

От указанной суммы, начиная с -Дата- (дата отказа АО «СОГАЗ» от применения моратория) истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая на по состоянию на дату предъявления иска составляет 3 339 руб., и штраф.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО4

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что неустойку необходимо рассчитывать от недоплаченной суммы 7 000 руб., дополнительно к ранее заявленным расходам просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

В судебном заседании -Дата- истец вновь уточнил требования, окончательно просит с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части 113 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из ее размера 5 300 руб. за период с -Дата- и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы 1500 руб. за оформление доверенности у нотариуса, оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в размере 148,84 руб.

Истец ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена тем, что экспертиза, выполненная по заказу службы финансового уполномоченного, проведена с нарушениями, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (до 383 300 руб.), даже по сравнению с оценкой, выполненной страховой компанией (584 600 руб.), указал, что страховой компанией неверно произведен расчет 50% от подлежащего выплате страхового возмещения, разница составила 5 300 руб., полагает, что основной причиной столкновения явились действия водителя ФИО2, который не уступил дорогу а/м ФИО3 под управлением ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, суду пояснил, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который не имел преимущества в движении, ФИО4 двигался прямо, на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 возражала против удовлетворения требований иска, представителя возражения в письменном виде, указав, что вина участников ДТП сотрудниками полиции установлена не была, страховщик произвел выплату в равных долях от размера ущерба, нарушения прав потребителя отсутствует, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, все расчеты находятся в пределах статистической погрешности, просила учесть, что в действиях водителя ФИО4 судебным постановлением установлено нарушение ПДД РФ – он двигался с превышением скорости, в случае удовлетворения иска, просит взыскивать снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебные расходы с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 Паджеро Спорт, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как установлено судом, -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии автомобилей Фольксваген Поло под управлением ФИО2 и ФИО3 Паджеро под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 Паджеро Спорт на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Фольксваген Поло – в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, -Дата- ФИО1 обратилась к ответчику (страховая компания причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (л.д.72 оборот).

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр (л.д.74 оборот), осмотр проведен специалистом ООО «ЭКСО ГБЭТ» -Дата- (л.д.67)

-Дата- ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 297 900 руб. (л.д.52)

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 148 950 руб. (акт о страховом случае л.д.53 оборот, платежное поручение № от -Дата- л.д.53 оборот).

-Дата- истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с выявлением дополнительных (скрытых) повреждений (л.д.53 оборот). В тот же день выдано направление на осмотр и проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт (л.д.54).

-Дата- ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 574 000 руб. (л.д.67 оборот-68).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения 138 050 руб. (платежное поручение № от -Дата-), о чем составлен акт о страховом случае (л.д.68).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что он занижен, истец обратился к ответчику с претензией о его доплате, выплате неустойки (л.д.68 оборот).

Ответчиком организовано проведение экспертного исследованию, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от -Дата-, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 584 600 руб. (л.д.68 оборот-69).

Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения, выплатив неустойку в размере 25 506,5 руб. (+ 3811 руб. НДФЛ).

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от -Дата- в удовлетворении требований отказано (л.д.11-17).

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «ЭКСО-НН» составлено экспертное заключение (л.д.90-109).

Будучи несогласным с решением уполномоченного по правам потребителей, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, инспектором учтено, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим (абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от -Дата- прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мотивированное тем, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД РФ и состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным судьей Индустриального районного суда г.Ижевска, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Размер ответственности каждого из участников ДТП должен соответствовать степени его вины в ДТП; существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца и представитель третьего лица ФИО4 указали, что в действиях ФИО2 как второго участника ДТП, имеется нарушение требований правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 13.4, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным постановлением установлено, что -Дата- в 17 час. 19 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Митсубиси, гос.рег.знак №, в пути следования, напротив ... по ул. ..., допустил превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину не менее 40, но не более 60 км/ч, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В рамках проведения административного расследования назначена и проведена автотехническая экспертиза АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно выводам которой: скорость движения автомобиля Митсубиси перед столкновением составляла не менее 105 км/ч, водитель автомобиля Митсубиси, следуя с рассчитанной скоростью не менее 105 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с а/м Фольксваген, приняв меры к торможению с момента выезда данного автомобиля на полосу движения а/м Митсубиси, и располагал такой возможностью, если бы в момент выезда автомобиля Фольксваген на полосу движения автомобиля Митсубиси он бы следовал с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч., мог бы остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения.

ФИО4 вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводов об отсутствии вины ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения в данном судебном акте не содержится.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию то обстоятельство, что в действиях ФИО4 имеет место нарушение требований п.10.1, 10.2 ПДД РФ, следовательно, этот факт является преюдициальным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом исследованы материалы проверки по факту ДТП, в которых имеются схема места ДТП, объяснения участников и очевидцев, записи видеорегистратора, судом установлено, что на момент совершения столкновения ФИО4 двигался на разрешающий для него сигнал светофора «Зеленый», а ФИО2, который выполнял маневр поворота налево, обязан был уступить дорогу т/с ФИО3 под управлением ФИО4, независимо от того, с какой скоростью он движется.

Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО4 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО2, ФИО2 не должен был осуществлять маневр поворота налево, поскольку это вынуждало других участников движения (ФИО4), имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд полагает, что первопричиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, который при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Установив в действиях каждого из водителей нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что первопричиной ДТП явились действия водителя ФИО2, следует установить степень его вины в размере 90%, а степень вины третьего лица ФИО4, который допустил превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину не менее 40, но не более 60 км/ч, в размере 10%.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как уже установлено судом, гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген Поло застрахована в АО «СОГАЗ», владельца ТС ФИО3 – на основании договора, заключенного с САО «ВСК».

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истец также выразила несогласие с размером определенной АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от которого определялась выплата 50%.

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «ЭКСО-НН» (л.д.90-109) составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 383 800 руб., без учета износа – 450 900 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза в связи с недостаточной ясностью, неполнотой экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» по следующим основаниям (л.д.223-225).

В соответствии с п.2.3 действующего в настоящее время Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ООО «ЭКСО-НН» осмотр транспортного средства не проводился, о чем прямо указано в заключении.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, и по инициативе потерпевшего, результаты сопоставления повреждений и фотоматериалов сведены в таблицу №.

Согласно п. 2.7 Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Между тем это требование экспертами также не учтено.

Согласно ответу официального дилера ФИО3 Моторс Гарант-Моторс, исходя из нормативов, рекомендации и технологии завода-изготовителя марки ФИО3, виды ремонтного воздействия в отношении неисправностей автомобиля ФИО3 паджеро VIN №: повреждение рулевой рейки в виде трещины корпуса – замена, лонжерон рамы левого изгиба с разрывом сварного шва – замена, жгут проводов моторного отсека в виде разрыва материала разъема – замена (л.д.226).

Часть повреждений, указанных в п.п. 13, 29, 32, 35 таблицы, исключены экспертом из перечня повреждений, вывод этот мотивирован лишь тем, что наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом, между тем наличие этих повреждений не было постановлено под сомнение специалистом, которые проводил натурный осмотр по направлению страховой компании, спор по наличию этих повреждений между потерпевшим и страховой компанией отсутствовал.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При таких обстоятельствах имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9:

Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 №755-П установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства ФИО3 Паджеро гос.рег.знак №, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на ул. ..., мог быть следующим:

1. Бампер передний – разрушен в левой части.

2. Два левых хромированных молдинга переднего бампера – разрыв материала.

3. ПТФ передняя левая с облицовкой – разрыв материала.

4. Серебристая накладка переднего бампера – царапины, задиры.

5. Средняя решетка переднего бампера - разрыв материала в левой части.

6. Фара передняя левая – разрыв материала.

7. Капот – деформация в передней левой части на S 25х20 см. с ДРЖ, изгиб в зоне каркаса.

8. Крыло переднее левое – деформация по всей площади, скол ЛКП от капота в задней части.

9. Брызговик грязезащитный передний левый – разрыв материала.

10. Шина переднего левого колеса – разрыв материала, DUNLOP AT20 GRAND TREK 265/60/R18 110H.

11. Диск литой, переднего левого колеса – разрыв материала (REPLAY/R18)/

12. Молдинг левого порога – срез пластика в передней части на S 1 см.

13. Подножка левая – деформация материала, задиры в передней части.

14. Стойка РВО левая – повреждение ЛКП в передней части.

15. Решетка радиатора – разрыв материала.

16. Подкрылок переднего левого колеса (две части) – разрыв материала.

17. Бачок омывателя – разрыв материала, деформация.

18. Моторчик бачка омывателя – разрыв материала.

19. Металлический кронштейн бачка омывателя – деформирован.

20. Дефлектор радиатора слева – разрыв материала.

21. Брус переднего бампера – деформация, СМ слева.

22. Проводка бампера переднего – разрыв проводов.

23. Боковой усилитель передней левой арки колеса – деформация до 50% в передней и средней части.

24. 2 металлических кронштейна на боковом усилителе передней левой арки колеса – деформация по всей S.

25. Передняя надставка арки переднего левого колеса – деформация, разрыв материала.

26. Арка переднего левого колеса – деформация до 10%.

27. Стойка левая переднего стабилизатора поперечной устойчивости – деформация металла.

28. Кулак поворотный переднего левого колеса – деформирован.

29. Тормозной диск переднего левого колеса – деформация + кожух.

30. Верхний рычаг переднего левого колеса – деформирован.

31. Рама ТС – деформация в передней левой части с изгибом, деформация кронштейнов (под верхний и нижний рычаг).

32. Внутренний пыльник арки переднего левого колеса – деформирован.

33. Подушка рамы в передней левой части – деформирована.

34. Передняя поперечина рамы – деформация, СМ слева на S до 20%.

35. Передняя балка рамы – деформация металла, изгиб.

36. Металлический передний левый сварной кронштейн под крепление верхнего переднего левого рычага подвески – деформация металла.

37. Рулевая тяга с наконечником передние левые – деформация металла.

38. Кронштейн рамы передний левый сварной – деформирован.

39. Подушка рамы передняя левая – кронштейн – деформирована.

40. Сварной кронштейн рамы передний левый под подушку рамы – деформирован.

41. Нижний рычаг переднего левого колеса – деформирован.

42. Моторный щит – деформация до 5% слева, повреждение ЛКП.

43. Кронштейн металлический на моторном щите – деформация на S 4х1 см.

44. Проводка моторного отсека – разрыв проводов и разъема.

45. Рулевая рейка – трещина на корпусе в центре.

46. Две металлические защиты ДВС и моста переднего - деформированы.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero госномер № на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа: 677 796,00 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек;

- с учетом износа, округленно: 588 000,00 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек

Экспертом детально изучен и определен механизм ДТП, его описание отражено в исследовательской части.

Экспертом после изучения актов осмотра, цветных изображений автомобиля истца при различной степени увеличения, яркости и контрастности установлен комплекс механических повреждений, установлены и описаны контактные пары, области приложения силы, все исследования подробно описаны и проиллюстрированы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата-, составленное ООО «Независимая экспертиза»

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО9 включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям, совпадает с перечнем повреждений, установленным страховщиком АО «СОГАЗ», выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта ряда поврежденных элементов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 доказала размер причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании указанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 04.03.2021 г. N 755-П, и она составила 588 000 руб.

Исходя из степени вины ФИО4 в размере 10% и лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 287 000 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в размере 113 000 руб., согласно следующему расчету:

588 000 * 90% = 529 200

400 000 лимит отв-ти страховщика

400 000 – 287 000 = 113 000

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 287 000 руб., что составляет 50% от рассчитанной им стоимости восстановительного ремонта в размере 574 000 руб. по заключению ООО «МЭАЦ» от -Дата-.

Истец полагает, что расчет страхового возмещения должен был производиться от стоимости восстановительного ремонта в размере 584 600 руб. по заключению ООО «МЭАЦ» от -Дата-, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф и неустойку от суммы недоплаты 5 300 руб. (584600/2-287000), а также денежную компенсацию морального вреда.

Между тем такая позиция истца ошибочна, его требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 приведены аналогичные разъяснения, Верховный Суд РФ указал, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Следует отметить, что размер стоимости восстановительного ремонта в размере 574 000 руб., от которой ответчиком произведена выплата 50%, 584 600 руб. (оценка по результатам рассмотрения претензии потерпевшего), 588 000 руб. (по результатам судебной экспертизы) - находятся в пределах допустимой погрешности, при таких обстоятельствах, страховщик, оплатив страховую выплату в размере 50% от суммы причиненного вреда 574 000 руб., исполнил обязательство по страховой выплате в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку не установлен факт нарушения прав ФИО1 при осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для взыскания судебных расходов, суд определяет пропорцию, исходя из суммы всех заявленных требований (на дату предъявления иска -Дата-, именно в таком виде они поддерживались на день рассмотрения спора): истец просил взыскать 113 000 + 3339 = 116 339 руб., исковые требования удовлетворены на общую сумму 113 000, что составляет 97,13% от заявленных.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3425,56 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, -Дата- определением суда по делу назначена экспертиза. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от -Дата-.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 995,5 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку экспертиза проводилась для опровержения выводов экспертизы ООО «ЭКСО-НН», организованной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, для проверки заключения ООО «МЭАЦ», проведенного по заказу страховой компании, которая не содержит исследовательской части, суду представлена лишь расчетная.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждены документально (договор оказания юридических услуг № от -Дата-, расписка о получении денежных средств в сумме 35 000 руб. от -Дата-).

Предметом договора являются юридические услуги: юр.консультация, представление интересов доверителя в страховой компании «СОГАЗ», в службе финансового уполномоченного, в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от -Дата-.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 6 судебных заседания), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб. является разумным, снижению не подлежит, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 97,13% от заявленных, определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 33 995,5 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 148,84 руб., суд признает эти расходы необходимыми, они подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 144,6 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса 1500 руб. возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (в том числе ГИБДД), по делу по факту повреждения т/с ФИО3 в ДТП от -Дата- с правом представления интересов в страховых и оценочных компаниях и прочих организациях и учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в невыплаченной части в размере 113 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 33 995,5 руб., услуг представителя 33 995,5 руб., почтовых услуг 144,6 руб., отказать ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3425,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова