Решение по делу № 2А-2229/2022 от 15.09.2022 | Усть-Илимский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0030-01-2022-003087-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дмитриевой С.Н., административного ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя административного истца МО МВД России «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-2229/2022 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Илимский» к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 имеет неснятую (непогашенную) судимость по ч*** Освобожден **.**.****. **.**.**** встал на профилактический учет на основании решения Саянского городского суда **** от **.**.****, которым ему установлен административный надзор сроком на 1 год с административными ограничениями: - обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установлен запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов. Решением Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** административный надзор продлен на 6 месяцев, то есть до **.**.****, с сохранением ранее установленных ограничений.

Находясь под административным надзором, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. *** КоАП РФ. Просит дополнить административное ограничение третьей обязательной явкой в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании **.**.**** возражал против заявленных требований, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности. При этом пояснил, что постановления по делам об административных правонарушениях, составленные в отношении него он не оспаривал в силу юридической неграмотности.

После перерыва, в судебное заседание, назначенное на **.**.****, не явился, каких-либо письменных ходатайств от административного ответчика не поступило.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, принимая во внимание позицию административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Саянского городского суда **** от **.**.****, вступившего в законную силу**.**.****, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год. Указанным решением ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов.

Решением Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть до **.**.****, с сохранением ранее установленных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Срок административного надзора, установленного ФИО1 решением Саянского городского суда **** от **.**.**** и решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** не истек, истекает **.**.****.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** – мирового судьи *** от **.**.**** по делу *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** – мирового судьи *** от **.**.**** по делу *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч*** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** – мирового судьи *** от **.**.**** по делу *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в течение одного года, после вынесения судом решения об установлении срока административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. Данные постановления административным ответчиком не оспаривались, вступили в законную силу.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Усть-Илимский», старшего лейтенанта полиции *** от **.**.**** ФИО1, **.**.**** г.р. проживает по адресу: **** Проживает по данному адресу с матерью. За время проживания гражданин ФИО1 соседями характеризуется посредственно. Тишину и покой граждан не нарушает. Регулярно в домашних условиях злоупотребляет спиртными напитками. Ранее осужден за совершение преступления против личности. Состоит на списочном учете как поднадзорное лицо. Освобожден **.**.**** по отбытии наказания. За время нахождения на свободе неоднократно привлекался к административной ответственности. По характеру скрытный, лживый, не способен противостоять негативному влиянию со стороны лиц, совершающих административные правонарушения. Вину в совершенном преступлении не признает, не раскаялся.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая данные характеризующие личность административного ответчика, а также то, что ФИО1 в течение одного года совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка, суд находит требования истца о дополнении административных ограничений третьей обязательной явкой в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Установление дополнительного ограничения будет способствовать предупреждению возможного совершения ФИО1 новых правонарушений, будет способствовать оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика о несогласии с вынесенными постановлениями о привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в п. 15 проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования МО МВД России «Усть-Илимский» удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО1, **.**.**** г.р., уроженцу ****, установленные решением Саянского городского суда **** от **.**.**** и решением Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** административные ограничения:

увеличить периодичность обязательных явок с двух до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.