УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 10 ноября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Указывает, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» ст. лейтенантом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении он указывал инспектору ДПС, что приобрел автомобиль в этот же день в автоцентре Skoda, представил договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства. Возможность осуществить регистрацию транспортного средства сразу же непосредственно в день приобретения в выходной день в другом регионе у него отсутствовала. Он следовал на приобретенном автомобиле к месту осуществления регистрационных действий, иных способов передвижения купленного автомобиля не имелось.

Осуществляя привлечение его к административной ответственности, инспектор знал обо всех обстоятельствах приобретения автомобиля и направление его движения. Однако формально относясь к своим должностным обязанностям, зная об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, инспектор незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении и привлек к административной ответственности.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало нравственные переживания у истца на протяжении более 3 месяцев. По своей сути, административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования он, осознавая свою невиновность, претерпевал переживания.

Более того, на основании постановления об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, числящееся как задолженность.

Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, он оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей. Для получения юридической помощи по делу между ним и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому ему были оказаны юридические услуги, включающие составление жалобы по делу об административном правонарушении, представительство в суде.

Просит взыскать с МВД РФ, Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Не согласившись с иском, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО13 подал возражение, в котором указывает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его исковые требования, о том, что ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, считает, что Министерство финансов РФ в данном случае не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика МВД России ФИО5 по доверенности указала, что протокол об административном правонарушении составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Считает, что вина сотрудников не доказана. Доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудника и наступившим моральным вредом. Требования о взыскании судебных расходов находит завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Емельяновский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что вина должностного лица, незаконно привлекшего к административной ответственности истца, презюмируется. Более того, инспектор ДПС направил на исполнение постановление об административном правонарушении в отношении истца, которое не вступило в законную силу, что повлекло возбуждение исполнительного производство, и незаконно наложенный штраф числится до настоящего времени как задолженность, что причиняет законопослушному гражданину нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО5 по доверенности с иском не согласилась, указав, что поддерживает доводы письменного возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 по доверенности с иском не согласился, поддержав доводы письменного возражения. Считает, что Министерство финансов России не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МО МВД России «ФИО3», третье лицо старший инспектор ДПС МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО11 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым истец управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение – управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

С данным протоколом ФИО1 не согласился, указав в протоколе об административном правонарушении, что приобрел автомобиль сегодня в автоцентре, договор купли-продажи имеется. О том, что нужно снять старые номера, он не знал.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – ФИО7 подала жалобу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчики доказательств отсутствия вины инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО3 К.С. не представили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Исходя из этого, компенсация морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации являются не основанными на законе, следовательно исковые требования к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, очевидность отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, характер нарушенных прав истца, длительность доказывания своей невиновности (2 месяца), объем причиненных истцу нравственных страданий на который также повлияло то обстоятельство, что не вступившее в законную силу постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Кызылу и Кызылскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Исходя из изложенного, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Помимо моральный страданий истец ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на услуги защитника истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО7 (адм.правонарушение) 10 000 рублей по соглашению.

Факт защиты ФИО7 интересов ФИО1 подтверждается решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 подала жалобу на постановление, также она участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ФИО1 понёс убытки, восстанавливая свои права, то требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд с учетом сложности дела, фактического участия защитника в деле об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать понесенные расходы в полном объеме – в размере 10 000 рублей, так как суд находит их адекватными, разумными, соразмерными.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат