Дело №
УИД 86RS№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, тракт Тюменский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством - автомобилем Hyandai ACCENT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyandai ACCENT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ№), гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория». Собственник транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о возмещении убытков, АО «ГСК «Югория», признав событие страховым, выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 88400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в связи с чем, истец вправе предъявить регрессные требования в размере выплаченного возмещения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета справ привлечен ФИО3
Представитель истца АО «ГСК «Югория» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по <адрес> и месту жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, тракт Тюменский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством - автомобилем Hyandai ACCENT, государственный регистрационный знак №, и с участием транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор страхования ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyandai ACCENT, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», договор страхования ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак № составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Hyandai ACCENT, государственный регистрационный знак №, в течение 5-ти рабочих дней после получения письма, предупредив о наступлении последствий, предусмотренных п. «з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно почтового идентификатора № извещение направленное в адрес ответчика, ФИО1 не получено и ДД.ММ.ГГГГ передано на уничтожение.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 составил в размере 88400 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, случай признан страховым, согласно расчету страхового возмещения сумма составила 88400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 истцом АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 88400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение у него права регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения по мотиву непредставления причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ случай в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем, и потерпевшему ФИО3 истцом АО «ГСК «Югория» выплачена сумма страхового возмещения 88400 рублей по ремонту ООО «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», без осмотра транспортного средства ответчика.
Материалами дела установлено, что, для принятия решения о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» представленных документов и осмотра автомобиля потерпевшего было достаточно, осмотр автомобиля виновника ДТП не требовался.
Доказательств получения ответчиком ФИО1 извещения о необходимости предоставления на осмотр автомобиля Hyandai ACCENT, государственный регистрационный знак № АО «ГСК «Югория» суду не представлено.
При этом следует учесть, что закон не ограничивает страховщика в средствах оповещения лица о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, сведений извещения ответчика по номеру телефона указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено.
В рассматриваемом случае страховщик (истец) располагал сведениями о номере телефона ответчика и мог воспользоваться данным средством связи для оповещения ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, или оповестить ответчика о том, что в его адрес направлено требование для осуществления ответчиком контроля за доставлением требования почтовой службой. Однако необходимые меры страховщиком не были приняты. Более того, требование прибыло в место вручения уже после того, как автомобиль потерпевшего уже был осмотрен страховщиком.
Непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда не имеется.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, учитывая, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.
Также суд отмечает, что само по себе направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных под. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его интересов со стороны виновника происшествия ФИО1 ввиду непредставления своего автомобиля для осмотра. Напротив страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры