Дело № 1-922/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4, потерпевших ФИО2 и ФИО3., подсудимого ФИО5 у., защитника – адвоката Тумаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Наимова Азизжона Машрафжона угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 у. органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:
В период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на проезжей части у <адрес>, напал на ФИО2 и ФИО3, держа в правой руке туристический нож «VIKING NORWAY, то есть предмет, используемый в качестве оружия, держа в левой руке перцовый баллончик «ШОК», то есть предмет, используемый в качестве оружия, сказал ФИО2 «тебя порежу», а ФИО3 «тебя залью перцем», то есть угрожая последним применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать ему мобильные телефоны, после чего ФИО2 и ФИО3, воспринимая реально угрозу насилия опасного для их жизни и здоровья, проехали вместе с ФИО5 у. в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где ФИО2, под воздействием ранее высказанной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, сдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max (Айфон 13 Про макс)» стоимостью 70 000 рублей за 40 000 рублей. Денежные средства от сдачи вышеуказанного мобильного телефона ФИО5 у. забрал себе, то есть открыто похитил. Далее, вернувшись вместе с ФИО2 и ФИО3 к <адрес>, он (ФИО5 у.) открыто похитил мобильный телефон марки «Iphone XR (Айфон XР)» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО3
В ходе судебного следствия государственный обвинитель после допроса потерпевших изменил обвинение ФИО5 у. в сторону смягчения, указав следующее.
По смыслу уголовного закона, квалифицируя действия виновного как разбойное нападение, суд должен учитывать, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. При этом, не образуют состава грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 у., действуя с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие имущества потерпевших в свою пользу, при этом судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее потерпевшим, было изъято ФИО5 у. с целью солидарного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1, что подтвердили потерпевшие в ходе допроса при рассмотрении дела в суде.
Также потерпевшие пояснили, что ФИО5 у. ДД.ММ.ГГГГ не угрожал им ножом и газовым баллончиком, угрозы применения данных предметов не высказывал, указанные предметы они видели в салоне его (ФИО5 у.) автомобиля, предполагая при этом, что последний может их в случае отказа выплатить денежные средства в счет причиненного ФИО1 материального ущерба.
Указанные обстоятельства подтвердил подсудимый, пояснив, что разбойное нападение он ни на кого не совершал, реальной угрозы применения насилия не высказывал, требования отдать мобильные телефоны до поездки в ломбард с целью компенсации причиненного ФИО1 материального ущерба не выдвигал. Нож и перцовый баллончик в руках не держал, потерпевшим данные предметы не демонстрировал. Денежные средства от сдачи телефонов в ломбард не похищал, а распорядился ими согласно договоренности с потерпевшими о совместном возмещении вреда причиненного ФИО1 в результате ДТП.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного следствия объективно установлено и не оспаривается стороной защиты, что во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО5 у., находясь у <адрес>, действуя умышленно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, для обеспечения выплаты материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДТП, потребовал у ФИО2 реализовать мобильный телефон последнего в ломбард, получив за это 40 000 рублей, а также забрал у потерпевшего ФИО3 мобильный телефон последнего в счет оплаты ФИО1 причиненного материального ущерба ФИО1
В связи с изложенным, государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО5 у. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, полагая, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств установлена вина подсудимого в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Сторона защиты, согласившись с государственным обвинителем, указала, что предъявленное органом предварительного расследования ФИО5 у. обвинение является необоснованным, полагая, что данное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО5 у. по ч. 1 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого, а также потерпевших.
Кроме того, согласно показаниям подсудимого, умысла на хищение имущества потерпевших у него не было, корыстный мотив отсутствовал.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств незаконных действий в отношении потерпевших, суммы причиненного ущерба, суд считает причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред существенным.
Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считая установленным факт совершения ФИО5 у. по отношению к потерпевшим ФИО2 и ФИО3 самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 у. в связи с примирением сторон, так как потерпевшие примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, выплатив денежные средства. Претензий к ФИО5 у. потерпевшие не имеют.
Подсудимый ФИО5 у., а также его защитник – адвокат Тумакова И.В. не возражали против прекращения уголовного дела, поддержав ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства потерпевших подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 у. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ), раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшими, загладив причиненный вред. Указанные основания, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.
Суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, его последствия и право возражать против такого прекращения, подсудимому и потерпевшим разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Наимова Азизжона Машрафжона угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Apple Iphone XR», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, после вступления постановления в законную силу – оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения; металлический нож, перцовый баллончик, хранящиеся при материалах дела – уничтожить; 2 компакт-диска с видеозаписями, копию договора комиссии и товарного чека, хранящиеся при материалах дела – продолжить хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Фисунов