Решение по делу № 2-8356/2023 от 07.12.2023

Копия 16RS0046-01-2023-013158-94

Дело № 2-8356/2023

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ... по адресу РТ, ... произошло ДТП между т/с ... г/н ... под управлением ФИО4 и т/с ... г/н ... под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, транспортному средству ... г/н ... были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ответчиком был проведен осмотр т/с, письмом исх. №... от ... в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений т/с обстоятельствам ДТП от ...

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Вахитовский районный суд ..., однако ... ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... с ответчика было взыскано 12000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 9900 руб. возмещение расходов на оплату экспертизы, 200000 руб. штраф.

... ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, требование не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика неустойку 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... по адресу РТ, ... между т/с т/с ... г/н ... под управлением ФИО4 и т/с ... г/н ... подуправлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

... АО «СО «Талисман» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

... страховой компанией был проведен осмотр т/с истца.

По инициативе АО «СО «Талисман» было проведено транспортно-трасологическое исследование с привлечением ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №б/н от ... повреждения т/с истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., кроме задиров и царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой решетки переднего бампера, диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта составила 17458, 66 руб. без учета износа, 17458, 66 руб. с учетом износа. В выплате страхового возмещения было отказано.

... страховой компанией была получена претензия от истца с требованием осуществить выплату. ... в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного №... от ... в удовлетворении требований истца было отказано.

Далее истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, в ходе рассмотрения гражданского дела, АО «СО «Талисман» ... осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу ... с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на экспертизу в размере 9900 руб., штраф в размере 200000 руб.

... страховая компания исполнила решение суда от ...

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... по делу ... решение от ... оставлено без изменения.

... истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, ... в удовлетворении требований было отказано.

... истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ... №... в удовлетворении требований истца было отказано по причине того, что до даты вступления решения Вахитовского районного суда г. Казани в законную силу, страховая компания была вправе руководствоваться решением от ...

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ..., отказ в выплате направлен ... Страховое возмещение выплачено лишь ..., соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... (242 дня) 400000х1%х242 = 968000 руб. С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку 400000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...