Судья: Л. Дело №2-№

Докладчик: Б. Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года, по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к МРР о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к МРР. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением КПГ. и автомобиля «Д.», государственный регистрационный знак №, под управлением МРР., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика МРР

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Д.», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Т.», государственный регистрационный знак №, КПГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако, ответчик в нарушение п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в установленные законом сроки не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.14 Закона об ОСАГО соблюдены все условия о предъявлении к ответчику регрессного требования. Истцом доказано непредставление ответчиком истцу транспортного средства на осмотр. Считает, судом неправильно применены нормы материального права, неправомерно возложена обязанность на истца доказать причинение ему ущерба или нарушения его прав. Извещение о ДТП (Европротокол) содержит только перечень поврежденных деталей, не отражает степень их повреждений, для достоверного установления степени и относимости повреждений ответчику был направлен вызов на осмотр.

Считает, что риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае доказыванию не подлежит, поскольку из самого факта непредставления транспортного средства на осмотр следует невозможность проведения экспертизы, проверки относимости повреждений к событиям страхового случая, что является нарушением прав истца.

Отмечает, что Законом об ОСАГО не предусмотрено право отказать в страховой выплате при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Полагает, судом допущено расширительное толкование ст.14 Закона об ОСАГО.

Отмечает, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено страховщиком в срок, предусмотренный п.10 ст.12 Закона об ОСАГО – после получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр даже в случае получения требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию транспортного средства. Также закон не связывает право страховой компании на смотр транспортного средства виновника ДТП с его состоянием - в отремонтированном или неотремонтированном виде.

Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, он должен был знать о своих обязанностях и отслеживать почтовую корреспонденцию, поступающую в его адрес.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в данном случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции законом предусмотрена обязанность лица, виновного ДТП:

представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования;

не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, при этом закон не ограничивает право страховщика направить лицу, виновному в ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы каким-либо сроком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением КПГ., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «Д.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МФ. и под управлением МРР., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МРР который свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т.», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Д.», государственный регистрационный знак № МФ. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего – КПГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования серии ХХХ № №

После осмотра транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак №, экспертной организацией «Союз экспертов техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 362 100,00 руб., с учетом износа 199 800,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 203 840,00 руб., стоимость годных остатков 25 646,59 руб. Величина стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет округленно 178 200,00 руб. (203 840,00 руб. – 25 646,59 руб. = 178 193,41 руб.)

На основании экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МРР было направлено требование о необходимости представления для осмотра транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, сведения о его получении ответчиком отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.11-45).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок извещения ответчика о представлении транспортного средства и непредоставление ответчиком автомобиля не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применявшегося на дату спорных правоотношений, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, из материалов дела данных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса, не усматривается.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем. Страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вопреки позиции апеллянта, доводы жалобы о том, что в установленный законом срок требования МРР о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования не исполнены, являются несостоятельными.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление о необходимости предоставить транспортное средство, направленное МРР почтовым отправлением (№), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, перенаправлено на верный адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом даты подачи заявления потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ), даты осмотра транспортного средства потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), даты перечисления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Направляя ДД.ММ.ГГГГ требование в адрес ответчика и обязывая последнего представить автомобиль в срок пяти рабочих дней с момента получения извещения, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ущерб в сумме 100 000 руб., истец не ждал истечения указанных в законе пяти рабочих дней с даты получения ответчиком извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан контактный номер телефона ответчика. Вместе с тем, истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр.

Помимо прочено, судебная коллегия учитывает, что исходя из сведений, указанных в извещении о ДТП, автомобиль, которым управлял МРР не находился в его собственности на момент ДТП, собственником автомобиля указан М. Также в извещении указан его адрес.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в адрес собственника автомобиля страховщиком не направлялось.

Исходя из указанного, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Поскольку для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство и такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения, что в ходе рассмотрения по делу допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего на основании заключенного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи