Гражданское дело №2-5072/2023

УИД: 52RS0001-02-2021-011602-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] с участием транспортного средства [ марка], г.н. [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, и автомобиля [ марка] г.н. [Номер], под управлением [ФИО 3], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1] Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 1] был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер] согласно которому [ФИО 1] уступила ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Для определения размера ущерба ФИО1 была организована независимая экспертиза в ООО [ ... ] согласно заключению которого от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] г.н. [Номер] без учета износа составила 74 778 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 74 778 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2443 рублей.

В судебное заседание стороны, третьи лица [ФИО 1], [ФИО 3] не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что в ГИБДД по [Адрес] зарегистрировано ДТП, которое произошло [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут по адресу: [Адрес] с участием двух транспортных средств: автобуса [ марка], госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля [ марка], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3] (собственник [ФИО 1]).

В отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, оба транспортных средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между [ФИО 1] и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) [Номер], согласно которому последнему уступлено право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка], госномер [Номер] составляет 74778 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба и в целях предоставления доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом по ходатайству ответчика был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] (эксперт [ФИО 2]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механизм образования повреждений ТС [ марка] г.н. [Номер], установленных при осмотре [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В судебном заседании представитель истца обратилась с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив производство тому же эксперту с постановкой ранее поставленных вопросов и представлением дополнительных доказательств для исследования – фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов осмотра транспортного средства из ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» в электронном виде. Ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «[ ... ] [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механизм образования повреждений ТС [ марка] г.н. [Номер], установленных при осмотре [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Таким образом, с учетом исследования исчерпывающего объема доказательств, экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля [ марка] г.н. [Номер], зафиксированные актом осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами, третьими лицами, не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поступало. Суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимыми доказательством по делу.

Поскольку заявленные повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 или ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований и как следствие, в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов суд отказывает за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей ([ ... ]

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.