УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сети-Строй», 3-и лица: ООО «Строй-Гарант», ООО «Карьердорстрой», ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа переданы ФИО2 и ООО «Сети-Строй» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, с указанием возврата денежных средств организацией ООО «Сети-Строй». Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления перевода с организации ООО «Сети-Строй» (ИНН <данные изъяты> на счет ООО «Карьердорстрой». Полагает, что таким образом ООО «Сети-Строй» гарантировало возврат денежных средств ФИО2

Однако денежные средства в установленный срок не возвращены.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сети-Строй» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доначислением процентов до полного возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доначислением процентов до полного возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «Сети-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с его неявкой суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

3- е лицо: ООО «Стройгарант» представитель не явился, извещался надлежащим образом.

3- е лицо: Истринская городская прокуратура в лице представителя ФИО6 считали иск не подлежащим удовлетворению.

3- е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление, просила требования истца удовлетворить (л.д.<данные изъяты>).

3- е лицо ООО «Карьердорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление за подписью директора ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие, требования истца просили удовлетворить (л.д.<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа переданы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ переводом с организации ООО «Сети Строй» ИНН <данные изъяты> на счет ООО «Карьердорстрой».

По утверждению истца, денежные средства в установленный срок не возвращены.

ООО «Сети -Строй», указывают на то, данный способ передачи денежных средств в заем не предусмотрена действующим законодательством, поскольку ООО «Сети-Строй» не заключало никаких договоров с ФИО1, ФИО2, в т.ч. и договор займа. Иных обязательств перед лицами у ООО «Сети-Строй» не имеется. ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сети-Строй», он никогда не обладал такими полномочиями, доверенности от ООО «Сети-Строй» ему не выдавались, в связи с чем заключение им сделок от имени ООО «Сети-Строй», либо возложение на общество каких- либо обязательств, исключено. К спорному требованию не могут быть применены положения ст. 391 ГК РФ, поскольку перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен только по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Такие отношения между сторонами также отсутствуют. В связи с чем считают, что ООО «Сети-Строй» не являются надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в расписке указан ИНН <данные изъяты>, данный идентификатор не принадлежит ни одному налогоплательщику согласно сведениям ЕГРЮЛ. Также отсутствуют указания на источник возникновения денежного обязательства ООО «Сети-Строй» перед истцом, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Сети-Строй» перед ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Истец в доказательство своей платежеспособности указывает на то, что он совместно с супругой ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью, является директором и единственным участником ООО «Карьерстрой» и ООО «Карьердорстрой», согласно выписке на расчетный счет общества ежемесячно поступает <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Его супруга ФИО4, также занимается предпринимательской деятельностью, до ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно выпискам по расчетным счетам ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» поступления по счетам составили более <данные изъяты> рублей. Полагает, что таким образом платежеспособность истца на день выдачи займа подтверждена.

ФИО4 указывает на то, что денежные средства, переданные ФИО2 были взяты из семейного бюджета, поскольку совместные обороты денежных средств позволяли выдать заем ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Также наличие денежных средств подтверждается продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей.

Брак между ФИО1 А.А. и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

С учетом того обстоятельства, что брак заключен в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, то до указанной даты невозможно рассматривать в качестве денежных средств истца, денежные средства полученные ФИО4 ФИО1 и ФИО4 на момент выдачи денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в браке не состояли, брак зарегистрирован в феврале ДД.ММ.ГГГГ г.

Проанализировав представленные выпискам из банка на имя истца, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме имелись у истца до заключения договора займа и в последующем денежные средства были реально переданы ответчику.

В свою очередь ФИО2 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сети-Строй», доверенности от ООО «Сети-Строй» ему не выдавались, в связи с чем заключение им от имени ООО «Сети-Строй» договоров, а также возложение каких- либо обязательств на указанное общество, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия финансовой возможности передать денежные средства в долг, и, следовательно, отсутствии доказательств их фактической передачи, не имеется не видит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Сети-Строй», 3-и лица: ООО «Строй-Гарант», ООО «Карьердорстрой», ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.