Решение по делу № 2А-3262/2022 от 08.02.2023

Дело № 2а-557/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2022 г., о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 30 ноября 2022 г. судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 11860/22/69036-ИП от 16 февраля 2022 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по исполнительному производству № 11860/22/69036-ИП от 16 февраля 2022 г.

В обоснование доводов административного искового заявления указано следующее.

16 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11860/22/69036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт 428 PS 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Итиль-Лизинг».

08 апреля 2022 г. взыскатель обратился в Заволжское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о розыске должника.

11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

С учетом того, что исполнительное производство находилось на исполнении более девяти месяцев со дня его возбуждения, никакие действия судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения не предпринимались, в заявлении о розыске должника и его имущества заявителю было отказано, совершенные исполнительные действия результатов не принесли, должник и имущество обнаружены не были, полагает, что оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось, а бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Ссылаясь на положения статей 4, 64, 36, 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 360, 218 КАС РФ указывает, что при наличии недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполняется судебный акт, чем нарушаются материальные права взыскателя на своевременное получение денежных средств, присужденных судом. Приставом-исполнителем не реализованы данные ему законом права для исполнения решения суда путем розыска, ареста и реализации имущества должника для исполнения судебного решения.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил также, что в связи с ненадлежащим осуществлением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник и транспортное средство установлены не были, вместе с тем транспортное средство с регистрационного учета не снято, фактически оно существует, на него возможно было обратить взыскание.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что в отделении находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Итиль-Лизинг»: предметом исполнения по одному было обращение взыскания на заложенное имущество, по другому – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Второе исполнительное производство не окончено, в его рамках объявлен розыск должника и его имущества. В МОСП по розыску УФССП России по Тверской области 04 апреля 2022 г. в отношении имущества должника заведено розыскное дело по сводному исполнительному производству о взыскании с ФИО3 административных штрафов, находящемуся в производстве СО по ВАШ УФССП России по Тверской области, в настоящее время имущество должника находится в розыске. Она неоднократно выезжала по месту жительства должника, однако имущество установлено не было, в связи с чем было принято решение о прекращении исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство № 11865/22/69036-ИП носит неимущественный характер, то объявить розыск имущества по такому производству в силу закона нельзя, может быть объявлен только розыск самого должника, если его участие необходимо при совершении исполнительных действий. Заявление о розыске должника в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не поступало. По второму исполнительному производству вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Пояснила, что в случае, если транспортное средство будет установлено, то на него в первую очередь будет обращено взыскание в пользу взыскателя, поскольку оно является залоговым. С 23 января 2023 года в службе судебных приставов имеется лист контроля, где отмечается проверка перечня документов, сведения по транспортным средствам о наличии обременений в виде залога на определенном сайте, данные сведения отмечаются в обязательном порядке. Полагала, что права административного истца не нарушены, поскольку он в любой момент может вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, более того второе исполнительное производство с предметом взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) не окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о его отложении не заявили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2021 года по делу № 2-2329/2021 исковые требования ООО «Итиль-Лизинг» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Итиль-Лизинг» взыскана задолженность по договору займа № 76 с установкой спутникового мониторинга от 30 сентября 2019 г. в размере 418994,75 руб., в том числе основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 14.10.2021 в размере 118994,75 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. государственной пошлины в размере 12619,36 руб., а всего взыскано 439614,11 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, VIN <***>, модель и номер двигателя 428PS, номер кузова <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

27 декабря 2022 г. Заволжским районным судом г. Твери по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035549461 о взыскании задолженности по договору займа и процентам, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины на общую сумму 439614,11 руб.

27 декабря 2022 г. Заволжским районным судом г. Твери по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035549462 на обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, VIN <***>, модель и номер двигателя 428PS, номер кузова <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

16 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по г. Твери ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2329/2021 от 27 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 11865/22/69036-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Итиль Лизинг» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 439 614 рублей 11 копеек.

Исполнительное производство № 11865/22/69036-ИП от 16 февраля 2022 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, по нему совершен ряд исполнительных действий.

16 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по г. Твери ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2329/2021 от 27 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 11860/22/69036-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт 428PS, 2005 года выпуска путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Итиль Лизинг».

Как следует из актов совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 11860/22/69036-ИП от 16 февраля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем дважды 04 июля 2022 г. и 30 ноября 2022 г. осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако на придомовой территории транспортное средство не оказалось, соседей опросить не удалось, должнику была оставлена повестка о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершено.

30 ноября 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство № 11860/22/69036-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 пояснила, что ей был выполнен весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, которые предусмотрены для исполнительных производств, носящих неимущественный характер. Кроме того, пристав сослалась на то, что розыск имущества должника ведется, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля вынесено по другим исполнительным производствам.

Однако эти доводы не свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11860/22/69036-ИП от 16 февраля 2022 г. и наличии оснований для его окончания.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем такие меры приняты не были: соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС России, ПФР РФ, операторам связи о получении информации о должнике не направлены, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не наложен.

С учетом изложенного, приняв во внимание продолжительность исполнительного производства – более девяти месяцев, суд приходит к выводу, что осуществление судебным приставом-исполнителем дважды выходов по месту жительства должника, которые результата не принесли, не может являться доказательством осуществления судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка административного ответчика на то, что в отношении имущества транспортного средства ФИО3 заведено розыскное дело, а в отношении транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт 428PS, 2005 года выпуска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. данные действия совершены в рамках других исполнительных производств, одно из которых находится в производстве другого структурного подразделения службы судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования о незаконности вынесенного 30 ноября 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 14, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого постановления имелись, а содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец ООО «Итиль Лизинг» доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в данной части.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к выводу, что административным истцом, срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Итиль-Лизинг» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству № 11860/22/69036-ИП от 16 февраля 2022 г.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 ноября 2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2023 г.

Судья В.Н. Замрий