Судья Маликова Е.С. дело № 2-176/2023

33-3-5354/2023

УИД26RS0025-01-2022-000988-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Загорской О.В., Дубинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вячеслав Васильевич к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Вячеслав Васильевич обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в городе Ставрополе на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу его транспортному средству FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигающемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с его транспортным средством. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника - в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы. По результатам первого осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховщиком 116400,00 руб. Так как его транспортное средство имело скрытые технические повреждения - вырвана передняя часть автомобиля в районе коробки передач, левая ступица с полуосью вырвана из переднего моста, двигатель сорван с креплений, из двигателя вытекло все масло, и другое, для фиксации которых необходим дополнительный осмотр принадлежащего ему транспортного средства для полного расчета страховой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ его поврежденное транспортное средство было доставлено по указанному страховщиком адресу, где представитель страховщика произвел осмотр его транспортного средства в присутствии его сына. Во время этого осмотра сын обращал внимание эксперта на имеющиеся скрытые технические повреждения и требовал указать их в акте осмотра, однако, эксперт отказался это сделать, в связи с чем, его сын потребовал акт осмотра, чтобы собственноручно указать в нем повреждения, которые игнорировал эксперт, однако и в этом ему было отказано. Он вынужден был заказать независимую экспертизу для установления стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Л.К. рыночная стоимость его транспортного средства на дату ДТП составляет 378100,00 руб., стоимость годных остатков его транспортного средства составляет 72784,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ему было выплачено 102600,00 руб. На его претензию страховщик положенного страхового возмещения не выплатил и ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему дополнительно 9070,00 руб. (из них в части возмещения ущерба 2300,00 руб., в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6770,00 руб.). После этого, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой оказания помощи в выплате страхового возмещения страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был еще раз обратиться Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 84016,00 руб. Однако Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65100,00 руб.; неустойку в размере 65100,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также судебные издержки по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 15000,00 руб. с банковской комиссией 450,00 руб.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Вячеслав Васильевич недоплаченное страховое возмещение в размере 65100,00 руб., неустойку в размере 65100,00 руб., штраф в размере 32550,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000,00 руб., судебные издержки по оплате проведения назначенной судом судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия»« в размере 15000,00 руб, в удовлетворении остальной части - отказано.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4455,00 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12, ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцу Вячеслав Васильевич на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD FUSION, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству истца FORD FUSION, регистрационный знак №, под управлением Вячеслав Васильевич,, двигающемуся со встречного направления прямо на регулируемом перекрестке, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника в АО «СОГАЗ» и представил соответствующие документы.

По результатам первого осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховщиком 116400 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство истца имело скрытые технические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION регистрационный номер № на дату ДТП составляет 378100 рублей, стоимость годных остатков его транспортного средства составляет 72784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу было выплачено 102600 рублей.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу дополнительно 9070 рублей (из них в части возмещения ущерба 2300 рублей, в части расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6770 рублей).

Таким образом, истец считает, что стоимость страхового возмещения должна составлять 378100 рублей – 72784 рублей = 305316 рублей. С учетом ранее выплаченных страховых возмещений в 116400 рублей, 102600 рублей, 2300 рублей, страховщик должен доплатить истцу положенное возмещение в размере 305316 рублей - 116400 рублей - 102600 рублей - 2300 рублей = 84016 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе проверки обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства FORD FUSION, регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства FORD Fusion, per. знак №, составляет (округленно) 774 300,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет (округленно) 522 400,00 рублей. Стоимость транспортного средства № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 253 600,00 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт-техник пришел к выводу о полной (конструктивной) гибели автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составляет (округленно) 29 700,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 323 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 505 800 рублей, без учета износа – 833 900 рублей.

Судом указанная экспертиза была признана допустимым доказательством по делу. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 65100 рублей, неустойки, штрафа, судебных издержек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции на основании проведенной экспертизы сумм.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно определения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.02.2023 была назначена экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Гарантия». Указанная экспертиза проведена и подписана экспертом Э.Р.

Согласно предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ № Э.Р. является нештатным экспертом согласно договора № с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно указанного договора определить деятельность Э.Р. не возможно.

В связи с чем проведенная и положенная в основу решения суда экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз «Гарантия» проведенная экспертом Э.Р. не может являться законной.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанного была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 900,00 (Двести семьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 500,00 (Тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа - 877 522,17 (Восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля 17 копеек) рублей.

с учетом износа - 529200,00(пятьсот двадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части с вынесением нового об удовлетворении требований частично.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи, с чем подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Вячеслав Васильевич недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи, с чем подлежит взысканию неустойка в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей, а также штраф в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В остальной части требований недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) подлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таковым издержкам закон относит расходы на проживание и проезд сторон процесса, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции проведенная и положенная в основу решения суда экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз «Гарантия» проведенная экспертом Э.Р. признана не законной, во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Вячеслав Васильевич судебных издержек в размере 15450 рублей, состоящей из оплаты за судебную авто-товароведческую экспертизу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и комиссии за перевод при оплате экспертизы в размере 450 рублей подлежит отказать.

Что касается взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, то с решением суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 25000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1407,5 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

В связи с чем решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года в части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года в части взыскания с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Вячеслав Васильевич, паспорт серии №, судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей оставить - без изменения.

В остальной части решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Вячеслав Васильевич к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Вячеслав Васильевич, паспорт серии №, недоплаченное страховое возмещение в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Вячеслав Васильевич, паспорт серии №, неустойку в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Вячеслав Васильевич, паспорт серии №, штраф в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Вячеслав Васильевич, паспорт серии №, судебных издержек в размере 15450 рублей, состоящая из оплаты за судебную авто-товароведческую экспертизу ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и комиссии за перевод при оплате экспертизы в размере 450 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 1407,50 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; №

Корр. счёт: №

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

КБК: №

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи