Решение по делу № 2-3510/2022 от 08.11.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> и ООО «УКЛР» о возмещении ущерба, причиненного заливами и повреждением имущества квартиры и компенсации морального вреда, приводя следующие доводы.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил все доводы аналогично описанным в иске, и указал на то, что истец доказала, что соответчики являются причинителями вреда, факт заливов не оспаривается, размер

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

39RS0001-01-2022-003317-80 Дело № 2-3510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

представителя соответчика ООО «УКЛР» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ООО «УКЛР» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «УКЛР» о возмещении ущерба, причиненного заливами и повреждением имущества квартиры и компенсации морального вреда, приводя следующие доводы.

В результате неоднократных заливов по вине собственника <адрес>, расположенной на № этаже по адресу: <адрес> истцу причинен материальный ущерб.

Заливы квартиры происходили систематически, что подтверждается актами, подготовленными комиссией ООО «Управляющая компания <адрес>»:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Квартира № по адресу <адрес> расположена на № этаже № этажного дома, залитие произошло из <адрес>. В помещении коридора общей № № на стенах, оклеенных обоями имеется отслоение и вздутие примерно № На потолке оклеенного плиткой (из пенопласта) имеются отслоение в малом коридоре возле входа в ванну. На полу имеется вздутие линолеума примерно № кв.м. В помещении коридора напротив зала видны следы протечки темные пятна и отслоение обоев примерно № В помещении туалета на стенах, оклеенных обоями имеется отслоение, трещины и вздутие примерно № так же на плитке имеются подтеки белого цвета в виде растворенной побелки. В помещении большой комнаты видны следы протечки на полу обнаружено пятно воды, на стене, оклеенной обоями имеется отслоение в местах стыков и вздутие примерно №.м. Причина: Халатное залитие с <адрес>».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Осмотр квартир № и №. № был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено: <адрес> <адрес> расположена на № этаже № этажного дома. В помещении комнаты на потолке имеются отслоения пенопластовых плит, пятна желтого цвета. На стене над балконной дверью отслоения обоев примерно № м. На стене от балконной двери до угла отошли обои. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ Причина залития - открытые окна <адрес> во время ливневого дождя».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В ходе осмотра установлено: <адрес> по адресу <адрес> на № этаже № дома. В помещении комнаты на потолке имеются отслоения пенопластовых плит, в углу отошли от стены обои, весь угол от потолка до пола со следами подтеков. Причина залития – не герметичный стык на двери балкона <адрес>».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В помещении комнаты на потолке имеются отслоения пенопластовых плит, пятна желтого цвета. На стене над балконной дверью отслоения обоев примерно № м. На стене от балконной двери до угла отошли обои. Причина залития - открытые окна <адрес> во время ливневого дождя.»

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В помещении коридора на потолке после залития отошла потолочная плитка (полистирол), капает вода. В туалете следы залития на обоях (пятна). Вода текла с потолка по стене на пол. В ванной комнате на потолке отошла потолочная плитка (пенополистирол). В квартире запах сырости. Залитие произошло из квартиры сверху №. Причина залития: во время ремонтных работ в <адрес> по демонтажу стенки (разделения в ванной и туалета, была нарушена герметизация полотенцесушителя. Рабочие, находившиеся в <адрес>, самостоятельно перекрыли воду путем закрытия отсекающих кранов на полотенцесушителе».

- дополнениями к актам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено «После просыхания выявлены дополнительные повреждения, а именно: в коридоре над дверью в санузле появились желтые пятна на обоях, потолочной плитке, а также потолочном плинтусе. Общий объем повреждений примерно №.м.».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В помещении кухни на обоях имеется темное пятно в углу смежной стены с комнатой № кв.м., на стене смежной с балконом имеется отслоение обоев на двух стенах, данные повреждения со слов собственника произошло после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме ущерба, причиненного залитиями, истцу причинен ущерб в результате строительных работ ненадлежащего качества, производившихся в <адрес>:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Квартира № по адресу <адрес> Расположена на № этаже № этажного дома. В комнате № кв.м. на потолке отошла потолочная плитка местами, люстра вышла из креплений кронштейна в потолке. В комнате № кв.м. отошел потолочный плинтус от стены в некоторых местах по всему периметру потолка. Местами отошла потолочная плитка. В коридоре по периметру отошел потолочный плинтус, также имеется деформация потолочной плитки и отслоение ее в местах стыков. В <адрес> проводятся ремонтные работы по демонтажу бетонной стяжки пола и стен перегородок».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Выявлена трещина под потолком в кладовке по периметру, а также в углу кладовки. На лоджии отошла потолочная плитка на стыках, местами деформация. В вышестоящей <адрес> производятся ремонтные работы по демонтажу бетонной стяжки пола».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В <адрес> МКД, расположенного по адресу Московский проспект <адрес> производились ремонтные работы, включающие в себя демонтаж бетонной стяжки пола, а также межкомнатных перегородок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждают собственники МКД.»

Истец обратилась в ООО «Стандарт оценка» для подготовки технического заключения по определению причин возникновения дефектов ее квартиры.

Техническим заключением № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены следующие дефекты:

- в помещении № (жилая) отставание потолочной плитки, ослабление крепления люстры;

- в помещении № (коридор) отставание потолочной плитки;

- в помещении № (жилая) отставание потолочной плитки и потолочной плитки, трещины в стенах в антресоли, сквозная трещина в стене между помещениями № и №;

- в помещении № (кладовая) трещины в месте примыкания потолка и стен, сквозная трещина между помещением № и №, сквозная трещина между помещением № и №, I сквозная трещина в стене между помещением № и №;

- помещении № (жилая) сквозная трещина между помещением № и №;

- в помещении № (коридор) отставание потолочной плитки, потолочного плинтуса.

Причиной образования выявленных дефектов в <адрес>, является производство, наиболее вероятно ручным инструментом (кувалда), демонтажных работ стяжки пола и межкомнатных перегородок <адрес>, расположенной на № этаже жилого дома.

Отчетом № ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения — <адрес>, в <адрес>, по Московскому проспекту, в городе Калининграде, установлено, что на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в результате залитий составляет № рублей.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ФИО7 и ООО «УКЛР» убытков, в виде затрат оказание клининговых услуг в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Ленинградского района», комиссией зафиксировано в ходе осмотра, что собственником <адрес> квартиру подавался цементный раствор. В ходе подачи цементного раствора была загрязнена дверь собственника <адрес> цементным раствором. В связи с этим представителю ответчицы ФИО7 дважды высылалось предписание об устранении загрязнений со сроком устранения в № дней (может быть подтверждено электронными письмами Истцу от ООО «УКЛР»). Собственник <адрес> отказалась устранить загрязнения, в связи с этим истец обращалась к ООО «УКЛР».

ООО «УКЛР» направило своего сотрудника ФИО8 для устранения загрязнений по обращению истца, однако вместо устранения загрязнения, ФИО8 только усугубила положение, нанеся на дверную ручку клейкое вещество, которое в дальнейшем застыло и устранение этого вещества потребовало значительных усилий от специалистов клининговой компании. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалом, из которого ясно видно, что именно ФИО8 наносит вышеуказанное вещество.

С целью восстановления поврежденного имущества истцом был заключен договор с ИП ФИО9 на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет - единовременное проведение работ по уборке входной двери, фурнитуры, наличников, находящихся по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Работы проведены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила № рублей.

Требование о взыскании убытков истца, в виде затрат на услуги клининга по очистке входной двери, должны быть удовлетворены за счет ответчиков солидарно, так как ответчик ФИО3 допустила загрязнение двери, а ООО «УК ЛР», в лице своего работника, увеличило загрязнения.

Также истец требует взыскания компенсации морального вреда, указывая, что ей причинены моральные и нравственные страдания в результате действий соответчиков, в частности ответчика ФИО7 и ее дочери, действующей по ее поручению и от ее имени. На это указывает сам ответчик в своих возражениях: в осмотрах участвовала дочь и доступ в квартиру строителям предоставлялся дочерью ответчика, с ведома и по поручению ответчика, как и участие во взаимоотношениях с бывшим собственником, которые осуществлялись также дочерью ответчика по поручению ответчика.

Нежелание ответчика ФИО3 идти на контакт и разрешить возникшие нарушения прав истца в добровольном порядке, пренебрежительное отношение к своим обязанностям, как собственника, в результате чего неоднократно нарушаются права истца и третьих лиц, из-за чего истец вынуждена периодически обходиться без коммунальных благ, проживание в помещении не отвечающим санитарным нормам и получения заболеваний, обращения в медицинские организации, все это привело и приводит в настоящее время к моральным и нравственным страданиям истца.

Из содержания аудиозаписей телефонных разговоров истца с ФИО5 (представлены в материалы дела) следует, именно ФИО5 является инициатором конфликтов и более того, присутствуют обвинения со стороны ФИО5 в залитиях самого истца.

Ответчик, в лице представителя, высказывает необоснованные обвинения истца в совершении правонарушений, в том числе уголовных, в свою очередь в отношении истца высказываются угрозы, осуществляются физические действия. Так, истцу производились звонки с незнакомых номеров, в которых произносятся угрозы о том, что заливы будут продолжаться, направлялись в электронных мессенджерах сообщения, еще больше усиливающие конфликт, а после блокировки всех номеров, началась передача записок с нелицеприятным содержанием через почтовый ящик и запугивание с привлечением третьих лиц у двери истца. После подачи иска в суд в квартире ответчика и по ДД.ММ.ГГГГ, явно намерено, не соблюдается режим тишины и производятся ремонтные работы во внеурочное время (в № утра), что также усиливает степень моральных и нравственных страданий истца, вплоть до лишения возможности сна и отдыха, что можно приравнять к физическим пыткам.

Поскольку к отношениям с ООО «УКЛР» в данном случае применим Закон «О защите прав потребителей», то в случае удовлетворения требования истца о взыскании с данного ответчика денежных сумм, истец просит суд обязать выплатить штраф в размере № % от присужденной денежной суммы, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей;

- взыскать с соответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость затрат по оказанию клининговых услуг входной двери в размере № рублей;

- взыскать с соответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, пропорционально причиненному вреду: с ФИО3 - № рублей, с ООО «УК ЛР» - № рублей;

- взыскать с соответчиков в пользу ФИО1 убытки, возникшие в связи с моральными и физическими страданиями истца в размере № рубля пропорционально причиненному вреду: с ФИО3 - № № рублей, с ООО «УКЛР» - № рублей;

- взыскать с соответчиков солидарно издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: услуги ООО «Стандарт Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, услуги ООО «Стандарт Оценка» по определению причин появления трещин в квартире в размере № рублей, заказ выписки из ЕГРН в размере № рублей, приобретение флэш-накопителя в размере № рублей, отправка заказной корреспонденции (претензии) ответчику на общую сумму в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей;

- взыскать с соответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители соответчика ФИО10 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что залив ДД.ММ.ГГГГ гола произошел по вине бывшего собственника, в том момент, когда в квартире еще проживал бывший собственник ФИО11, который освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из-того, что ФИО11 забрал из квартиры стиральную машинку, а сливной шланг был выдернут и просто лежал на полу без перекрытия крана для подачи воды в стиральную машинку, что послужило причиной залития. Полагала, что вины ответчика в заливе не имеется. ФИО11 и ранее на протяжении нескольких лет неоднократно заливал квартиру истца. Из актов о залитии видно, что описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире истицы от залитий уже были. Они образовались от залитий, произошедших в № году.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 приезжала для предоставления доступа в квартиру для осмотра. В квартире все было сухо и следов воды на полу не было. Пятна и отслоения обоев в комнате квартиры истицы уже присутствовали и после залитий в № году.

Мокрые пятна на поверхности стен и потолка не могут сразу высохнуть, а обои при этом отслоиться и появиться желтые пятна. Это происходит только после полного высыхания залитых поверхностей. Полагает, что истец, увидев открытые окна в квартире ФИО3 во время дождя, вызвала представителей управляющей компании и намеренно выдала старые повреждения обоев за свежие, поскольку у нее к дочери ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. Из-за открытого окна невозможно затопить соседей, так, чтобы обои отвалились со стены. Тем более, что в квартире было сухо.

На фасадной стене дома были трещины, которые начинались на № этаже и опускались вниз на № этаж, и эту трещину ФИО3 заштукатурила, застеклила балкон, но на нем после продолжительных дождей также появляются пятна от влаги, что указывает на то, что влага попадает из трещины в фасадной стене за пределами застекления.

Спорные повреждения квартиры истца были причинены при заливах, за которые ответственен бывший собственник, а истица не делала ремонт в квартире после залитий ее соседом в № году.

Представленные акты неубедительны, и составлялись многократно без участия представителя ФИО3

Полагала, что подача иска обусловлена конфликтом между ФИО1 и дочерью ФИО12, по поводу которого ФИО5 обращалась в отделение полиции. Строители проводили шумные работы только в разрешенные часы, а лестничную клетку за собой убирали. Также строителями были вымыты двери всех квартир, на которые от сворачивания шланга бетононасоса попали брызги бетона (после выполнения работ по бетонированию пола в квартире ФИО3). Бетонирование полов производилось ДД.ММ.ГГГГ, а уборка в подъезде проводилась ДД.ММ.ГГГГг. и все загрязненные двери были помыты. В этой связи не понятно, почему истица оплату в размере № рублей за мытье двери своей квартиры, которое заказывалось ДД.ММ.ГГГГ, включила в составе исковых требований.

Полагали, что вины ФИО3 в причинении вреда истцу не имеется.

Представитель соответчика ООО «УКЛР» в судебном заседании иск не признал, указав на то, что ООО «УКЛР», как управляющая организация, не несет ответственности за причиненный истцу вред. Работник ООО «УКЛР» не загрязняла дверь истца, а в ходе осмотра качества уборки и чистоты мест общего пользования, проверила наличие пыли на ручке двери квартиры истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписок из ЕГРН, в т.ч. полученных на запрос суда, следует, что <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., расположенная на № этаже указанного жилого дома принадлежит ФИО1, а <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, площадью №.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3 Квартира № располагается непосредственно над квартирой №, что сторонами не оспаривается.

Из актов, составленных комиссией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанного дома произошло четыре залива: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заливов и объем повреждений подтверждены актами:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Квартира № по адресу <адрес>, расположена на № этаже № этажного дома, залитие произошло из <адрес>. В помещении коридора общей площадью № на стенах, оклеенных обоями имеется отслоение и вздутие примерно № На потолке оклеенного плиткой (из пенопласта) имеются отслоение в малом коридоре возле входа в ванну. На полу имеется вздутие линолеума примерно № кв.м. В помещении коридора напротив зала видны следы протечки темные пятна и отслоение обоев примерно № В помещении туалета на стенах, оклеенных обоями имеется отслоение, трещины и вздутие примерно №, так же на плитке имеются подтеки белого цвета в виде растворенной побелки. В помещении большой комнаты видны следы протечки на полу обнаружено пятно воды, на стене, оклеенной обоями имеется отслоение в местах стыков и вздутие примерно № Причина: Халатное залитие с <адрес>».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Осмотр квартир № и №. № был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено: <адрес> <адрес> расположена на № № этажного дома. В помещении комнаты на потолке имеются отслоения пенопластовых плит, пятна желтого цвета. На стене над балконной дверью отслоения обоев примерно 2 м. На стене от балконной двери до угла отошли обои. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ Причина залития - открытые окна <адрес> во время ливневого дождя».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В ходе осмотра установлено: <адрес> по адресу №, расположена на № этаже № этажного дома. В помещении комнаты на потолке имеются отслоения пенопластовых плит, в углу отошли от стены обои, весь угол от потолка до пола со следами подтеков. Причина залития – не герметичный стык на двери балкона <адрес>».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В помещении кухни на обоях имеется темное пятно в углу смежной стены с комнатой примерно № кв.м., на стене смежной с балконом имеется отслоение обоев на двух стенах, данные повреждения со слов собственника произошло после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.».

Отчетом № ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения — <адрес>, в <адрес>, по <адрес>, установлено, что на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения убытков в результате залитий составляет № рублей.

Из отчета и актов следует, что заливы произошли из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №. Указанные обстоятельства, размер убытков и ответственность собственника <адрес>, собственником указанной квартиры не оспорены.

Также актами ООО «УКЛР» зафиксированы факты повреждения конструкций <адрес> вследствие ремонтных работ в <адрес>:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Квартира № по адресу <адрес>, Расположена на № этаже № этажного дома. В комнате № кв.м. на потолке отошла потолочная плитка местами, люстра вышла из креплений кронштейна в потолке. В комнате № кв.м. отошел потолочный плинтус от стены в некоторых местах по всему периметру потолка. Местами отошла потолочная плитка. В коридоре по периметру отошел потолочный плинтус, также имеется деформация потолочной плитки и отслоение ее в местах стыков. В <адрес> проводятся ремонтные работы по демонтажу бетонной стяжки пола и стен перегородок».

- актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «В <адрес> МКД, расположенного по адресу <адрес> <адрес> производились ремонтные работы, включающие в себя демонтаж бетонной стяжки пола, а также межкомнатных перегородок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждают собственники МКД»

Техническим заключением ООО «Стандарт оценка» № установлено, что в <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> выявлены следующие дефекты:

- в помещении № (жилая) отставание потолочной плитки, ослабление крепления люстры;

- в помещении № (коридор) отставание потолочной плитки;

- помещении № (жилая) сквозная трещина между помещением № и №;

- в помещении № (коридор) отставание потолочной плитки, потолочного плинтуса.

Указанное заключение соответчиками также мотивированно не опровергнуто.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Совокупность представленных сторонами доказательств убедительно свидетельствуют о том, что вышеуказанные четыре залития квартиры, произошло по вине ФИО3, как собственника <адрес> указанного многоквартирного дома. Доказательств опровергающих данные выводы, ФИО3 суду не представила.

В части размера причиненного вреда, суд признает допустимым и убедительным доказательством размер ущерба истца от залива отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Стандарт Оценка», согласно которому размер убытков от залива составил № рублей. Указанный отчет согласуется с установленными судом обстоятельствами и ответчиком ФИО3 не опровергнут.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба от залива № рублей.

Оснований для взыскания убытков в размере стоимости клининговых услуг в сумме № рублей суд не усматривает, поскольку не истцом не представлено допустимых доказательств причинения данного вреда соответчиками. Само по себе наличие загрязнений на двери истца не свидетельствует, что ответственными за это загрязнение являются соответчики. Данное утверждение опровергается материалами дела, пояснениями представителей соответчиков и показаниями свидетеля ФИО13

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. В части нарушения неимущественных прав истца (конфликт, распространение информации, наличие угроз и пр.), суд отмечает, что непосредственно с ФИО3 истец не общалась; претензии истца в этой части сводятся к поведению и высказываниям строителей и дочери ФИО3, однако это не является основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности.

Убытки в части приобретения медикаментов, медицинской техники и аренда жилья также не доказаны, поскольку не доказана причинно-следственная связи между данными расходами и заливом квартиры. Как было указано выше, ответчик ФИО3 не несет ответственности за нравственные переживания истца относительно повреждения квартиры заливом. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля, неоднократные заливы квартиры, как бывшим собственником Зерновым, так и ФИО12 не повлекли производство ремонта в квартире истца (и соответственно, необходимость отселения из квартиры), и она продолжает проживать в квартире со следами повреждений.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба № рублей.

Суд отвергает ссылки ответчика ФИО3 на то, что повреждения в квартире истца возникли до возникновения у нее права собственности, поскольку это допустимыми доказательствами не подтверждено и носит предположительный характер. Также несостоятельным является довод ответчика ФИО3 о том, что залив в ДД.ММ.ГГГГ года произошел по вине проживающего в квартире прежнего собственника, поскольку с момента возникновения права собственности, собственник несет полную ответственность за свое имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом подтверждено несение расходов на отчет об оценке и техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» в сумме № и № рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРН (№ рублей) и постовые расходы №). Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку связаны с требованием о возмещении убытков от залива, которое было полностью удовлетворено.

Расходы на юридические услуги в сумме № рублей, которые понесла истца, также подтверждены, и подлежат взысканию с учетом разумности (с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела) и частичного удовлетворения требований, в размере № рублей.

Также взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере № (исчисленная от № рублей).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 составляет № рублей (№).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № рублей, в возмещение судебных расходов № рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья А.В. Таранов