Дело (УИД) №RS0№-65

Номер производства по делу (материалу) № 2-325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 мая 2025 года

Кемеровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2) к ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса в размере 314 687,34 руб. в связи с выплатой по договору ОСАГО № в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 13.04.2023 по <адрес>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 367,18 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал следующее. В отношении автомобиля Киа Рио, №, заключен договор страхования ОСАГО № со сроком страхования с 27.06.2022 по 26.06.2023. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником ФИО2 В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 В качестве цели использования страхователем выбрано – личные нужды. 13.04.2023 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено «Дастер», №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа «Рио», №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 № 18810042180014500843, в действиях ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 ПДД, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. По заявлению ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 314 687,34 руб. Истец считает, что при заключении договора страхования ответчики скрыли, что автомобиль Киа «Рио», №, используется для оказания услуг такси, что согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) является основанием для предъявления к ответчикам регрессных требований.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4).

Стороны надлежащим образом извещены, явку не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель ФИО2 представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 01.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Киа Рио, № Согласно пункту 2.2 данного договора ФИО3 имеет право использовать автомобиль как в личных целях, так и в предпринимательских (кроме такси). Относительно размещения на автомобиле рекламы такси «Максим» указал, что ранее 15.11.2018 ФИО2 и ФИО3 заключали договор аренды транспортного средства Киа Рио, №, после чего 16.11.2018 между ФИО3 и ООО «Продвижение» заключен договор аренды поверхности вышеуказанного автомобиля для размещения наружный рекламы. Относительно ответа Министерства транспорта Кузбасса, согласно которому 19.07.2019 ИП ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, а автомобиль Киа Рио, №, внесен в реестр такси 19.07.2019, представитель ответчика указал, что ранее между ФИО2 и ИП ФИО4 заключался договор аренды автомобиля Киа Рио, № О том, что в отношении указанного автомобиля получена лицензия на осуществление деятельности в качестве такси ответчику не было известно до участия в настоящем судебном разбирательстве.

Также ФИО3 суду представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что 01.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Киа Рио, № Согласно пункту 2.2 данного договора ФИО3 имеет право использовать автомобиль как в личных целях, так и в предпринимательских (кроме такси). Автомобиль использовался для личных целей. Для оказания услуг такси автомобиль не использовался.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио, №

01.01.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Киа Рио, № (л.д. 48). Согласно пункту 2.2 данного договора ФИО3 имеет право использовать автомобиль как в личных целях, так и в предпринимательских (кроме такси).

В отношении автомобиля Киа Рио, № заключен договор страхования ОСАГО № со сроком страхования с 27.06.2022 по 26.06.2023. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем и собственником ФИО2 В страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 В качестве цели использования страхователем выбрано – личные нужды.

15.11.2018 ФИО2 и ФИО3 заключали договор аренды транспортного средства Киа Рио, №, после чего 16.11.2018 между ФИО3 и ООО «Продвижение» заключен договор аренды поверхности вышеуказанного автомобиля для размещения наружный рекламы. На основании указанного договора на автомобиль Киа Рио, №, нанесена реклама такси «Максим».

ООО «Максим-Кемерово» сообщило, что автомобиль Киа Рио, №, не значится в сервисе такси «Максим» (л.д. 107).

На запрос суда Министерство транспорта Кузбасса сообщило, что, 19.07.2019 ИП ФИО4 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, а автомобиль Киа «Рио», № внесен в реестр такси 19.07.2019 (л.д. 97). Относительно указанных сведений ответчик указал, что между ФИО2 и ИП ФИО4 заключался договор аренды автомобиля Киа Рио, №. О том, что в отношении указанного автомобиля получена лицензия на осуществление деятельности в качестве такси ответчику не было известно до участия в настоящем судебном разбирательстве.

13.04.2023 по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, № под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 № 18810042180014500843, в действиях ФИО1 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 ПДД, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По заявлению ФИО1 произведен осмотр автомобиля Рено Дастер, № Согласно расчету страховой организации затраты на восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, № с учетом износа составляет 314 687,34 руб. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 314 687,34 руб. (л.д. 14).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (часть 1 статье 5 Закона Об ОСАГО).

Согласно 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Также согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль Киа Рио, №, на момент дорожно – транспортного происшествия (13.04.2023) использовался для оказания услуг такси.

Истец аргументирует использование указанного автомобиля для оказания услуг такси наличием рекламы на автомобиле такси «Максим».

Вместе с тем указанная реклама нанесена на автомобиль еще 2018 году на основании договора 16.11.2018 между ФИО3 и ООО «Продвижение» аренды поверхности вышеуказанного автомобиля для размещения наружный рекламы. При этом ООО «Максим-Кемерово» сообщило, что автомобиль Киа Рио, №, не значится в сервисе такси «Максим» (л.д. 107).

Кроме того, из ответа Министерства транспорта Кузбасса следует, что 19.07.2019 автомобиль Киа Рио, №, внесен в реестр такси на основании заявления ИП ФИО4, с которым ранее ФИО2 заключен договор аренды указанного автомобиля.

На момент дорожно – транспортного происшествия срок договора аренды, заключенного с ИП ФИО5 истек, автомобиль Киа Рио, №, ИП ФИО4 не эксплуатировался.

Из пояснений ФИО2 следует, что ей не было известно, что автомобиль Киа Рио, №, был внесен в реестр такси. При этом согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», что автомобиль может быть включен в реестр такси не только на основании заявления собственника, но и на основании заявления лица, владеющего автомобилем на основании договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль Киа Рио, №, на момент дорожно – транспортного происшествия (13.04.2023) использовался для оказания услуг такси. При этом сам факт того, что автомобиль числился в реестре такси на основании заявления арендатора указанного автомобиля, поданного в 2019 года, не свидетельствует о том, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке регресса в размере 314 687,34 руб. в связи с выплатой по договору ОСАГО № в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 13.04.2023 по <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерное общество «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: И.В. Серебренникова

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2025.