УИД 77RS0025-02-2022-006595-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4738/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту **** от 14.08.2012 года в размере 250 726 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 707 руб. 26 коп.

Иск мотивирован тем, что 14.08.2012 года между истцом и ФИО3 был заключен указанный эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 60 000 рублей с условием возвратности на срок «до востребования» под 17,9% годовых. ФИО3 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2022 года в размере 250 726 руб. 21 коп., в том числе, просроченные проценты – 40 863 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 209 847 руб. 69 коп., комиссия Банка – 15 руб. 08 апреля 2021 года заемщик умер, в связи с чем по долгам наследодателя должны отвечать наследники, принявшие наследство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, доказательств уважительности неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 14.08.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 заключен эмиссионный контракт № **** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 60 000 рублей с условием возвратности на срок «до востребования» под 17,9% годовых.

ФИО3 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, со следует из выписки по счету, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2022 года в размере 250 726 руб. 21 коп., в том числе, просроченные проценты – 40 863 руб. 52 коп., просроченный основной долг – 209 847 руб. 69 коп., комиссия Банка – 15 руб.

08 апреля 2021 года заемщик умер.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом г. Москвы ФИО4, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь ФИО1, а супруга умершего - ФИО2 отказалась от наследства в пользу ФИО1

11.10.2021 года нотариус выдала ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследства вошли: земельный участок по адресу: Московская обл., Ступинский район, с/о ФИО5, в р-не д. Полушкино, СНТ «Космос» уч-к 61, кадастровой стоимостью 409 743 руб., автомобиль Шкода KODIAQ, рыночной стоимостью 1 543 800 руб., 100% доли в уставном капитале ООО «Моснефть» (размер уставного капитала 1 000 000 руб., рыночная стоимость 100% доли согласно отчету - 1 250 000 руб.), таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком составила 3 203 543 руб.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является наследником после смерти заемщика, принявшим наследство, на ней лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом состава наследственной массы, ее стоимость явно больше образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме за счет ответчика ФИО1

При этом суд исходит из расчета задолженности истца, поскольку суд расчет проверил и признает его математически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку она отказалась от наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 5 707 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № **** от 14.08.2012 года в размере 250 726 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 5 707 руб. 26 коп.

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.