УИД 16RS0026-01-2025-000190-29
Дело № 2-206/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года пгт. Рыбная ФИО1
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Рябина Е.Е.
при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредитной карты, по которому истец получил в Банке кредит с лимитом в размере <данные изъяты> с начислением процентной ставкой по кредиту в размере 24,49 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были внесены изменения в пункты 4 и 15 индивидуальных условий кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредитному договору на 39,99% годовых, установления беспроцентного периода пользования кредитом сроком 100 календарных дней, а так же в части установления комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>. В связи с поданным заявлением истцу был предоставлен доступ к Системе «Телебанк» (Система «Альфа-Банк Онлайн»). ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин решил зайти через своё мобильное устройство в личный кабинет «Альфа-Банк» для удостоверения имеющихся у него денежных средств на счёту в размере <данные изъяты>. Удостоверив, что денежные средства находятся в полном объеме, истец вышел из мобильного приложения «Альфа-Банк». Через некоторое время этого же дня истец снова попытался зайти через своё мобильное устройство в личный кабинет «Альфа-Банк», но доступ был закрыт, на экране своего телефона выходила надпись «Ошибка», и так несколько раз. Таким образом, истец не мог зайти в личный кабинет «Альфа-Банк». После истец обратился на горячую линию Банка, позвонив по номеру 8-800-200-0000, 8-495-788-8878. Входе разговора с оператором Банка, истцу сообщили, что его личный кабинет и кредитная карта заблокированы из-за попытки взлома неустановленным лицом (мошенник). Истец поняв, что в отношении него были применены мошеннические действия со стороны неизвестных ему лиц через приложение «Альфа-Банк» обратился в офис Банка расположенного по адресу: <адрес>. В ходе общения со специалистами Банка, истцу сообщили, что с его счёта были списаны неустановленными лицами (мошенник) принадлежащее на его счету денежные средства на общую сумму с учётом комиссии за перевод <данные изъяты> (сумма без комиссии за перевод - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис Банка расположенного по адресу: <адрес> с письменным заявлением о принятие Банком мер по отсутствию на счету истца принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное обращение было зарегистрировано в Банке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отдел полиции № «Электротехнический» УМВД г. Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом произвело списание денежных средств в размере <данные изъяты> (сумма без комиссии за перевод). ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны лейтенантом юстиции ФИО4, рассмотрев заявление о преступлении истца, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании потерпевшим истца по уголовному делу №. Таким образом, списание денежных средств со счетов истца на общую сумму <данные изъяты> с кредитного счета истца был осуществлен неустановленным третьим лицом (мошенник) и с участием Банка в бездокументарной форме. Заявление о возврате Банком ранее списанных денежных средств обратно на счёт истца по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем обращении истец просил Банк: Произвести возврат (зачислить) ранее списанных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на банковский счёт № АО «Альфа-Банк» принадлежавший истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя службы безопасности АО «Альфа-Банк» путём почтовой корреспонденцией было направлено заявление о проведении внутренней проверки по факту мошеннических действий со сторону неустановленных лица в отношении истца по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильное устройство в личный кабинет «Альфа-Банк» был отправлен ответ по обращению Клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказал в удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка путём почтовой корреспонденцией была направлена претензия о возврате Банком ранее списанных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> обратно на счёт клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом не был, таким образом Банк проигнорировал обращение Клиента. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании АО «Альфа-Банк» в пользу себя по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком по полученной претензии от истца, на счёт последнего были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения комиссии за операцию. ДД.ММ.ГГГГ Банком по полученной претензии от истца, на счёт последнего были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения комиссии за операцию 1 и услугу «Альфа-Чек» (за июль и августа 2024 г.) (<данные изъяты> + 159 руб.). Истцу пришлось обратиться в целях защиты своих прав в Набережночелнинский городской суд РТ. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к АО «Альфа-Банк» были удовлетворены частично, Набережночелнинский городской суд РТ признал действия АО «Альфа-Банк» по списанию без согласия ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> с его банковского счета незаконными. Заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не обжаловано, возражений со стороны АО «Альфа-Банк» относительного вынесенного судебного акта в адрес суда не поступало. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Банк, злоупотребив своим доверием, зная, что ранее требования по взысканию с истца денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены Набережночелнинским городским судом еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее чем была вынесена нотариальная надпись нотариуса ФИО3, обратился с заявлением к ответчику.
Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление.
Представитель АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении на заявлении просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Управления ФССП по РТ ОСП № 2 г. Набережные Челны, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, №, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен лимит кредитования в размере <данные изъяты>. Кредитный договор действует в течение неопределенного срока, до дня его расторжения по инициативе одной из сторон. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 24,49 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым были внесены изменения в пункты 4 и 15 индивидуальных условий Кредитного договора в части изменения процентной ставки по Кредитному договору на 39,99 процентов годовых, установления беспроцентного периода пользования кредитом сроком 100 календарных дней, а также в части установления комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>. В целях предоставления кредита за счет средств лимита кредитования по Кредитному договору и его обслуживания истцу в Банке открыт банковский счет №.
В пункте 19 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 94-95)
ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан собственноручно, что не оспаривается заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворен частично и постановлено признать действия АО "Альфа-Банк" по списанию без согласия ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> с его банковского счета № незаконными, в удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказано. (л.д. 17-25)
Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Системе ДБО от имени ФИО2 с использованием Устройства сформировано распоряжение на осуществление перевода денежных средств, на основании которого Банком со Счета в рамках услуги перевода с карты на карту были перечислены денежные средства в пользу третьего лица на счет, открытый в иной кредитной организации (Операции 1-10), а также удержаны комиссии за счет средств лимита кредитования по Кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой сообщил о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых истец понес убытки в размере <данные изъяты>, составляющие денежные средства, списанные со Счета. Банк в ответ на заявление посредством Системы ДБО сообщила заявителю о невозможности отмены переводов, совершенных в рамках Операций 1-10. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО "Почта России" направил в Банк заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, списанных со Счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в ответ на данное заявление посредством Системы ДБО отказала заявителю в возврате денежных средств, сообщив, что операции 1-10 совершены в мобильном приложении Банка, войти в которое возможно с помощью логина и пароля, известных только истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО "Почта России" направил в Банк претензию аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответ на данную претензию представил информацию, аналогичную информациям, представленным на два предыдущих обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ банком на Счет зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения комиссий за Операции 2-10 (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> * 7). ДД.ММ.ГГГГ Банком на Счет зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения комиссий за Операцию 1 и услугу "Альфа-Чек" (за июль и август 2024 года) (<данные изъяты> + 159 рублей 00 копеек * 2).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 "Электротехнический" СУ Управления МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по указанному уголовному делу признан потерпевшим. Из указанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета истца, открытого в Банке, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-122852/5010-007, вынесенном по обращению истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, списанных Банком без его распоряжения, о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссий за переводы денежных средств, а также о взыскании денежных средств, удержанных за услугу "Альфа-чек".
Анализируя обстоятельства совершения Операций с 4 по 10, суд пришел к выводу, что Банком не исполнена обязанность по приостановке совершаемых операций со Счета, а также не получено подтверждение истца согласно части 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. В обязанности Банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:52:40 по 22:19:36 посредством Системы ДБО от имени истца совершены 9 расходных операций по переводу денежных средств со Счета на общую сумму <данные изъяты> в пользу третьих лиц. За совершение Операций 2-10 Банком удержаны комиссии в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) по Счету совершены 9 однотипных расходных операций по переводу денежных средств. Из Выписки по Счету следует, что совершение операций по переводу денежных средств со Счета, открытого в рамках Кредитного договора, предусматривающего выпуск и обслуживание кредитной карты, является нетипичным для истца. При таких обстоятельствах, у Банка имелись достаточные основания для квалификации операций переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с третьей операции, как соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем Банку, руководствуясь Договором КБО, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств со Счета приостановить исполнение распоряжений о совершении операций переводов денежных средств, начиная с Операции 4, до получения подтверждения от истца. При этом, совершение в отношении истца противоправных действий неустановленными лицами подтверждается материалами уголовного дела №. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при исполнении Операций 4-10 Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом № ОД-1027, что повлекло нарушение прав истца. Учитывая, что на совершение Операций 4-10 Банком истцу предоставлены кредитные средства в соответствии с условиями Кредитного договора, соответственно после совершения Операций 4-10, по Кредитному договору возникла задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> * 6), поскольку у Банка имелись достаточные основания для квалификации указанных операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца, в связи с чем распоряжения на их совершение не подлежали исполнению.
Таким образом, указанным заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисление денежных средств с банковского счета ФИО2, предоставленных в рамках кредитного договора, третьим лицам осуществлялось без согласия клиента, в связи с чем распоряжения на их совершение не подлежали исполнению, к тому же установлено, что в отношении ФИО2 совершены противоправные действия неустановленными лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №. О том, что по данному факту ведется предварительное расследование Банк был уведомлен.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 посредством единой информационной системы нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 на основании документов, представленных нотариусу АО «Альфа-Банк», а именно: заявления о совершении исполнительной надписи; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, предусматривающего условие о возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке, в том числе по исполнительной надписи нотариуса (п. 19 кредитного договора); расчета задолженности по кредитным обязательствам с указанием формулы расчета и платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного Банком должнику ФИО2 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, а также за совершение исполнительной надписи в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено заказным письмом в адрес ФИО2, которое в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об отсутствия обстоятельств бесспорности требований, так как ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту мошенничества в отношении него по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление денежных средств с банковского счета ФИО2 третьим лицам без согласия заявителя и действия Банка по списанию без согласия ФИО2 денежных средств признаны незаконными, Банк не оспаривал обстоятельства того, что было известно о возбуждении уголовное дела и принятии решения суда, между тем, банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Вместе тем, поведение Банка, который, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 в банк непосредственно после проведении операции по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора с заявлениями и претензиями, направленными на оспаривание факта перечисления денежных средств с указанием о совершении в отношении него мошеннических действий третьими лица при проведении банком операций по перечислению денежных средств с нарушением требований закона, а также возбуждение уголовного дела, признание судом незаконным действия Банка по списанию без согласия ФИО2 денежных средств, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, нельзя признать добросовестным. Обращения заявителя в банк, оспаривающего договор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли Банку обращаться с требованием о досрочном возврате долга, без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что требования Банка являлись бесспорными, у суда не имеется, исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Между тем, при рассмотрении дела была установлена недобросовестность действий банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что выражается в непредставлении банком нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований.
Таким образом, основания удовлетворения заявления ФИО2 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий банка, знавшего от том, что требования не являются бесспорными.
Поскольку, удовлетворение заявленных ФИО2 требований о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав заявителя со стороны нотариуса, оснований для возложения на нотариуса обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО3 - исполнительную надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу АО АЛЬФА-БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Рябин