63RS0040-01-2023-000858-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания» о признании незаконным акта о неучтенном(безучетном) потреблении электрической энергии, встречному исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате безучетно потреблённой электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «САМГЭС», АО «ССК», указав, что им от АО «САМГЭС» было получено претензионное требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 672 128, 36 руб. на основании акта от 28.11.2022 №э137-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. 17.01.2023 им был подготовлен и направлен ответ на претензию, в результате которого ответчик 19.01.2023 уменьшил сумму начислений до 628 475,81 руб.(признал допущенные ошибки в расчетах), но доводы о недействительности и незаконности акта проигнорировал. 23.01.2023 истцом было получено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Считает, что акт от 28.11.2022 №э137-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является незаконным. Данный акт не содержит сведений о внешних дефектах, неисправности прибора учета, сведений о вмешательстве в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета. На потребителя нельзя возлагать ответственность за безучетное потребление, если на приборе учета целы все пломбы, а его неисправность возможно установить только путем инструментальной проверки. Государственным Региональным центром Стандартизации, Метрологии и Испытаний была осуществлена проверка прибора учета, в результате которой было установлено, что счетчик является исправным, что подтверждается свидетельством о поверке от 29.12.2022. Кроме того, истец полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку о предстоящей проверке потребитель уведомлен не был. В связи с чем, просил признать незаконным акт от 28.11.2022 №э137-1 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 28.11.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки ФИО1 по адресу: гадрес, было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Результаты проверки были зафиксированы в акте №э137-1 от 28.11.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленном представителем сетевой организации АО «ССК». Акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибором учета-80,995%, что приводит к искажению данных об объемах потребляемой электроэнергии. В связи с чем, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в размере 628 475,81 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины.

Определением суда от 07.04.2023 встречный иск АО «Самарагорэнергосбыт» принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» ФИО3 по доверенности в судебном заседании просил исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, считал их заявленными необоснованно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему. Указал, что оспариваемый ФИО1 акт №э137-1 от 28.11.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Представитель АО «Самарская сетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований ФИО1 возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям, встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО1 заключен Договор № 04403 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии, а потребитель обязуется ее оплатить.

В соответствии с п. 3.2 Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или ) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показателей, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 3.6 Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение схем(цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета лишают законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системами учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, потребитель обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием их последних актуальных показаний.

В соответствии с п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии – собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан -потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. От 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность не только расчетного прибора учета и его пломб, но и за сохранность всех знаков визуального контроля, установленных на его энергопринимающих устройствах.

Согласно п.169 Основных положений №442 сетевая организация и гарантирующий поставщик проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз.2 п.170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, п. 7.2 Договора по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии.

28.11.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки ФИО1, расположенной по адресу: адрес представителями АО «ССК» было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Данная проверка прибора учета проводилась с использованием специального оборудования – многофункционального портативного прибора энергетика СЕ602М-120СК-300Р заводской номер 010743177433487. Результаты проверки зафиксированы в акте инструментальной проверки прибора учета №41671э. В результате проверки прибора учета Меркурий 236 ART 1 № 35578126 выявлена погрешность в измерении электрической энергии.

По результатам проведенной инструментальной проверки представителями АО «ССК» была выявлена погрешность измерения прибором учета Меркурий 236 ART 1 № 35578126 – 80,995 %, что послужило основанием для составления Акта №э137-1 от 28.11.2022 о неучтенном(безучетном потреблении) электроэнергии

Правовое регулирование рассматриваемых отношений осуществляется с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – «Основные положения № 442»).

Поскольку погрешность измерения прибора учета влияет на правильность его показаний, спорный прибор учета в соответствии с п. 178 Основных № 442 был признан вышедшим из строя, то есть непригодным к дальнейшим расчетам за потреблённую электроэнергию.

Понятие и способы безучетного потребления электроэнергии указаны в п. 2 Основных положений № 442.

В соответствии с указанной нормой закона под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 305-ЭС21-13231 по делу N А41-29834/2020; Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 N 310-ЭС21-19915 по делу N А09-3077/2020).

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э137-1 от 28.11.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, составлялся с применением средств фото- и видеофиксации.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика(энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае, при проведении проверки системы учета применялись средства фото- и видеосъемки, что соответствует требованиям указанной нормы закона. Фото и видеоматерилы с проверки были обозрены судом в процессе рассмотрения дела в присутствии участников процесса.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии уведомления о проведении проверки системы учета, суд учитывает следующее.

В случаях, предусмотренных п.174 Основных положений №442, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки.

При буквальном толковании данной нормы закона, сетевая организация обязана направить уведомление о предстоящей проверке прибора учета только в том случае, если для проверки системы учета требуется доступ в помещение, то есть без присутствия представителя потребителя у сетевой организации не будет возможности самостоятельно провести проверку системы учета.

Таким образом, Основные положения № 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Само по себе подобное предварительное предупреждение потребителей о предстоящей проверке делает данную проверку неэффективной и бессмысленной, так как предоставляет возможность недобросовестному потребителю устранить или каким-либо образом скрыть факты нарушения и таким образом избежать ответственности. Характер безучетного (бездоговорного) потребления предполагает, что наибольшими факторами эффективности проверок является их внезапность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24 октября 2019 года N 2839-0, от 30 июня 2020 года N 1494-0, от 29 сентября 2020 года N 2129-0 и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Следовательно, для разрешения вопроса об обязательности (необязательности) предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверки системы учета электроэнергии следует руководствоваться вышеуказанными позициями Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным не имеется. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э137-1 от 28.11.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета истца – 80,995 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Суд учитывает, что сетевая организация имеет право на проведение исследования прибора учета в случае наличия объективных сомнений в правильности его работы, о чем неоднократно указывалось Верховным судом РФ (п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

19.12.2022 сотрудниками сетевой организации спорный прибор учета был демонтирован для его дальнейшего направления на исследования заводом-изготовителем с целью установления причины выявленной погрешности, однако истец по первоначальному иску отказался передавать спорный прибор учёта представителям сетевой организации после его демонтажа. На дату обращения в суд

прибор учета находился у ФИО1

В качестве доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета ФИО1 ссылается на свидетельство о поверке ФБУ «Самарского центра стандартизации и метрологии» поверке № С-БЯ/29-12-2022/214206172 от 29.12.2022, которым спорный прибор учета был признан прошедшим процедуру поверки.

При этом, суд учитывает, что представленный документ не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя.

В со��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й????????????J?J?J????Й?��?Й??????????�?�?�??Й

Согласно ст.13 Закон о единстве измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно п.2 ст.11 Закона о единстве измерений поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

В свою очередь, согласно п.170 Основных положений № 442 указывает, что плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Из вышеизложенных норм следует, что понятия «поверка» и «проверка» не являются равнозначными. При этом, проверку приборов учета проводят сетевые организации, а поверку – аккредитованные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В ответе ФБУ «Самарский ЦСМ» от 22.12.2022 на письмо от 19.12.2022 АО «ССК» о предоставлении разъяснений также указано, что поверка и проверка прибора учета на следы несанкционированного вмешательства не являются идентичными. При проведении периодической поверки прибора учета не производится его разборка, исследование на предмет наличие/отсутствие в конструкции прибора учета элементов, не предусмотренных заводом-изготовителем методикой поверки не предусмотрено. Данный ответ свидетельствует о том, что при поверке прибора учета проводится лишь внешний осмотр, при котором устанавливает лишь наличие/отсутствие внешних повреждений. При этом, организации, осуществляющие поверку приборов учета не наделены полномочиями по выявлению вмешательства в работу прибора учета, и составлению актов о безучетном потреблении электроэнергии.

Госповеритель не осуществляет вскрытие прибора учета и не осматривает на предмет иных конструкций либо их следов.

В связи с чем, свидетельство о поверке прибора учета, выданное ФБУ «Самарский ЦСМ», не может свидетельствовать об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Согласно ответов ФБУ «Самарский ЦСМ» на запросы суда также следует, что поверка прибора учета счетчика электрической энергии статистического трёхфазного «Меркурий 236 ART-01 PQRS@ с заводским номером 35578126, 2018 года выпуска осуществлялась ФБУ «Самарский ЦСМ» в декабре 2022 года в соответствии с требованиями Методики поверки АВЛГ.411152.034 РЭ1, утвержденной ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на основании Свидетельства об утверждении типа средства измерений № 43681/1. В методике поверки требования о проверке сохранности пломб на счетчике отсутствуют. Доступ к параметрам и данным счетчика со стороны интерфейсов связи защищен паролями на чтение и программирование. Метрологические коэффициенты и заводские параметры защищены аппаратной перемычкой и недоступны без вскрытия пломб. Для работы со счетчиками используется тестовое программное обеспечение «Конфигуратор счетчиков Меркурий». Уровень защиты программного обеспечения от непреднамеренных и преднамеренных изменений в соответствии с Р 50.2.077-2014 - высокий. Конструкция счетчиков исключает возможность несанкционированного влияния на ПО счетчиков и измерительную информацию. Для выявления факта безучетного потребления электроэнергии наличие/отсутствие и состояние наклеек ресурсоснабжающих организаций значения не имеет, т.к. наклейки не открывают/закрывают доступ к внутреннему устройству счетчика. Пломбы, блокирующие доступ к внутреннему устройству счетчика, предусмотренные производителем в описании типа средств измерений, при проведении поверки не нарушаются.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Нарушены ли пломбы государственного поверителя и знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 ? Имеются ли на них следы воздействия, вскрытия и вмешательства?

2. Соответствуют ли оттиски на пломбах оттискам государственного поверителя на приборе учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 ? Имеют ли данные пломбы и устройства крепления пломб признаки неоригинальности, не заводского изготовления?

3. Нарушены ли пломбы сетевой организации, имеющиеся на приборе учета? Имеются ли на них следы воздействия, вскрытия и вмешательства?

4.В случае отрицательного ответа на вышеуказанные вопросы, определить:

-соответствует ли прибор учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 конструкторской документации завода-изготовителя?

-имеются ли в конструкции прибора учета № 35578126 тип Меркурий 236 ART1 посторонние устройства или следы их присутствия, позволяющие влиять на учет электрической энергии? Имеются ли следы вмешательства в конструкцию прибора учета?

-работоспособен ли счетным механизм прибора учета ?

-имеется ли погрешность измерения прибором учета ?

-предоставить выгрузки из прибора учета профили потребления электроэнергии и журналы ошибок на всю глубину их хранения.

Согласно заключения эксперта ООО "Эксперт эффект" №009/23-СЭ от 05.12.2023 свинцовая пломба с оттиском государственного поверителя, расположенная на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1, находится в целостном состоянии. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета №35578126 тип Меркурии 236 ART1- заводская голографическая наклейка ИНКОТЕКС имеет признаки нарушения. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1- заводская гарантийная наклейка ИНКОТЕКС имеет признаки нарушения. Знаки визуального контроля завода-изготовителя на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1 - заводская навесная номерная пломба 2259599 имеет признаки нарушения и конструктивной доработки, не предусмотренной заводом изготовителем. Оттиск государственного поверителя соответствует оттиску, указанному в «Свидетельство о поверке №С-БЯ/29-12-2022/214206172». Пломбы на приборе учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1 и устройства крепления пломб не имеют признаков неоригинальности и не заводского изготовления. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ССК 22-009178 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ССК 22-009178 имеются. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ССК 22-009179 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ССК 22-009179 имеются. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ЗАО «СГЭС» 290470 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ЗАО «СГЭС» 290470 имеются. Контрольно-защитная наклейка (КЗН) ЭРА 1074242 имеет признаки нарушения, вскрытия. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в КЗН ЭРА 1074242 имеются. Роторная пломба 5401083 находится в целостном состоянии. Следы воздействия, вскрытия и вмешательства в роторную пломбу 5401083 не имеются. Достоверно установить соответствует ли прибор учета №35578126 тип Меркурий 236 ART1 конструкторской документации не представляется возможным, ввиду не предоставления информации, так как информация относится к категории коммерческой тайны и имеет коммерческую ценность. В контракции прибора учета присутствуют признаки и следообразование разборки сборки объекта экспертного исследования. На печатной плате присутствуют следы не заводской пайки, следы термической деградации корпуса перемычки в районе не заводской пайки, царапины на печатной плате в районе не заводской пайки. Счетный механизм имеет работоспособное состояние, но выдает значение величины с учетом погрешности. Погрешность больше допуска. Предоставить выгрузку из прибора учета профиля на всю глубину хранения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия технической реализации со стороны аккредитованной организации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению №009/23-СЭ от 05.12.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание экспертное заключение №009/23-СЭ от 05.12.2023

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения поддержал, дал подробные пояснения относительно методов и порядка проведённого экспертного исследования.

Указал, что проведение экспертизы проводилось им в несколько этапов, первый из которых состоялся 28.11.2023. При проведении осмотра применялась фотосъемка, фотоматериалы с осмотра представлены в заключении. В ходе экспертного исследования было установлено, что навесная номерная пломба завода - изготовителя имеет технологические отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем с боковых сторон, совершение указанных действий делает возможным отжим крепежных защелок и съем самой пломбы, а соответственно, и возможность несанкционированном доступа к внутреннему содержимому прибора учета. Гибкие контрольно- защитные ленты, установленные ССК, также имеют следы демонтажа, одна из наклеек также имеет деформацию, образованную в результате внешнего термического воздействия. Проведённым осмотром установлено, что данные пломбы после их установки подвергались демонтажу и обратному демонтажу. По существу осмотра голографической наклейки ИНКОТЕКС было установлено, что присутствует локальная деформация поверхности наклейки, локальное отхождение края наклейки, локальное разрушение под пленкой наклейки, также в месте стыковки корпусных частей присутствует линия сгиба наклейки. По существу гарантийной пломбы ИНКОТЕКС установлено, что присутствует: локальная деформация поверхности наклейки, множественные следообразования в виде вдавленных линей, отхождение края наклейки, присутствует линия сгиба наклейки в месте соединения корпусных частей. При осмотре крепёжных элементов, фиксирующих корпусные части, также было установлено, что шлицы головок крепежных винтов имеют следы направленного воздействия специализированным инструментом на откручивание данных крепежных винтов. В верхней части корпуса прибора учета в месте соединения защелок также присутствует технологическая ниша, имеющая следы направленного следообразования от твердого предмета. В верхней части одна из защелок в месте выхода из основного корпуса также имеет следы локальных трещин, что свидетельствует о направленном воздействии, в результате чего данный участок был деформирован. При внутреннем осмотре объекта, а именно на печатной плате, было установлено наличие следов не заводской пайки, остатки флюса, термодеградация корпуса перемычки в результате воздействия нагревательным элементом. По результатам полученных данных от аккредитованного учреждения прибор учета был признан непригодным к применению, причина непригодности «Хаотичный учет при измерении реактивной энергии; погрешность больше допуска. Разряженный элемент питания».

Анализируя показания эксперта ФИО5, суд считает их достоверными, при даче показаний эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Судебной экспертизой установлено, что прибор учета Меркурий 236 ART 1 № 35578126 имеет следы вмешательства в его работу, следы вскрытия корпуса, а также нарушения пломб.

Тем самым, совокупность установленных экспертом обстоятельств, а именно факт нарушения пломб завода-изготовителя, установленных с целью обеспечения избежания вмешательства во внутреннюю конструкцию прибора учета, а также наличие следов не заводской пайки на печатной плате прибора учета, указывают на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 7967 от 14.06.2019 система учета электроэнергии, являющаяся предметом спора, находилась в границах эксплуатационной ответственности истца.

Согласно нормам законодательства(п. 139 Основных положений, п.п. 2.11.6., 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ст.ст. 539, 543 ГК РФ) ответственность за надлежащую эксплуатацию прибора учета и его сохранность несет его собственник.

В рассматриваемом случае именно истец, как собственник прибора учета и потребитель электроэнергии, несет ответственность за надлежащую эксплуатацию системы учета электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам истца, не находит оснований для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э15-1 от 23.03.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета истца, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Выводами судебной экспертизы подтверждён факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и наличия погрешности измерения больше допуска.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию, АО «Самарагорэнергосбыт» представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его стоимости.

Данный расчет производился по формуле, установленной п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442 с применением сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленных в Договоре (15 кВт*ч).

Согласно п. 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии Истца проводилась 09.06.2022. Таким образом, расчет безучетного потребления электроэнергии следует с 09.06.2022 по 28.11.2022.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии за указанный период за вычетом полезного отпуска электроэнергии, составил 61 433 кВт*ч, его стоимость составила 628 475,81 руб.

Представленный расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии признан судом арифметически верным, контррасчет ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 628 475,81 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1552 от 22.03.2023 в размере 9485 руб.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.05.2023 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эффект». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ФИО1

Представителем ООО «Эффект» подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно счету на оплату №9 от 29.11.2023 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эффект».

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарагорэнергосбыт», АО «Самарская сетевая компания» о признании незаконным акта о неучтенном(безучетном) потреблении электрической энергии оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт»( ИНН <***>) задолженность за безучетно потреблённую электроэнергию в размере 628 475,81 рублей, расходы по оплате госпошлины 9485 руб., всего 637 960,81 руб.(шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят рублей 81 копейка).

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Эффект»(ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.(двадцать пять тысяч рулей).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь