77RS0001-02-2022-014955-56

№ 02-1058/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по иску ФИО1 к АО “РОЛЬФ”, ООО “Профи Ассистенс” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “РОЛЬФ”, ООО “Профи Ассистенс”, в котором с учетом уточнения просил: признать недействительными пункты 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № М143956 от 16 июня 2022 года; взыскать с ООО “Профи Ассистенс” сумму в размере 315 000 руб., уплаченную за присоединение к договору публичной оферты ООО “Профи Ассистенс” по программе обслуживания “Terra Driver” в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № М143956 от 16 июня 2022 года; взыскать с АО “РОЛЬФ” в пользу истца штраф в размере 450 649 руб. 01 коп. в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 июня 2022 года между ним и АО “РОЛЬФ” заключен договор № М143956 купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 3 351 000 руб. К договору было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого общая цена автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 3 451 000 руб. В соответствии с пунктом 2 соглашения продавец предоставил покупателю скидку от общей цены автомобиля в размере 1 185 850 руб. С учетом названной скидки общая цена автомобиля составляет 2 265 150 руб. Пунктом 4 Соглашения указанная скидка предоставляется при соблюдении покупателем нескольких условий - заключение с партнерами продавца - банками, страховыми компаниями, нескольких договоров: кредитного договора на приобретение автомобиля; заключения договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 84 263,59 руб., договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 315 159,55 руб., договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 186 874,88 руб., договора оказания помощи на дороге “Вездеход” на сумму страховой премии не менее 315 000 руб. С целью исполнения вышеуказанных условий покупатель заключил соответствующие договоры. Истец, полагая, что условия Дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, обратился к ответчику с претензией о возврате предоставленной ему скидки, так как фактически уплаченная им сумма по договору купли-продажи автомобиля, а также по дополнительному соглашению фактически не ощутима в связи с понесенными расходами при выполнении условий Дополнительного соглашения. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец считает, что суммы, уплаченные им во исполнение дополнительного соглашения, подлежат возврату, в общей сумме 901 298,02 руб. Условия дополнительного соглашения нарушают его права потребителя. Кроме того, подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от указанной суммы. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, стоимость которых составила 65 000 руб.

Помимо указанных требований истцом были заявлены требования в ООО “СК “Ренессанс Жизнь” о взыскании страховой премии в размере 315 159,55 руб. по договору страхования жизни и здоровья № 6250947074 в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № М143956 от 16 июня 2022 года; к ПАО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страховой премии в размере 186 874,88 руб. по договору страхования GAP по полису № 001-АТ-22/0118552 в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № М143956 от 16 июня 2022 года; к АО “СОГАЗ” о взыскании страховой премии в сумме 84 263,59 руб. по договору КАСКО в связи с признанием недействительными пунктов 2, 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № М143956 от 16 июня 2022 года.

Указанные требования определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нарушением правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО “РОЛЬФ”, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, ранее изложенным в возражении на иск.

Ответчик ООО “Профи Ассистенс” просил рассмотреть дело без участия своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представил правовую позицию по иску, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ООО “Сетелем Банк” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 июня 2022 года между АО “РОЛЬФ” и ФИО1 заключен договор № М143956 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п. 2.1 общая цена договора устанавливается в размере 3 351 000 руб.

В тот же день между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору № М143956 купли-продажи от 16.06.2022.

Пунктом 1 определено, что общая цена автомобиля до предоставления скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 3 451 000 руб.

Продавец предоставляет скидку от общей цены автомобиля в размер 1 185 850 руб. на условиях, изложенных в соглашении. С учетом скидки общая цена автомобиля составляет 2 265 150 руб. (п. 2).

Скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 84263,59 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор жизни на сумму страховой премии не менее 315 159,55 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор GAP страхования финансовых рисков на сумму страховой премии не менее 186 874,88 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге “Вездеход” на сумму страховой премии не менее 315 000 руб.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а общая цена автомобиля составляет 3 451 000 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом заключены соответствующие договоры:

- договор страхования жизни и здоровья № 6250947074 с ООО “СК “Ренессанс Жизнь”, страховая премия по которому составляет 315 159,55 руб.;

- договор страхования (полис) № 001АТ-22/0118552 с ПАО “Группа Ренессанс Страхование” с уплатой страховой премии в размере 186 874,88 руб.;

- договор страхования транспортных средств (полис) № 1822-98 МР 002209 с АО “СОГАЗ”, страховая премия по которому составила 84 263,59 руб.;

- на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО “Профи Ассистенс” по программе обслуживания Terra Driver, стоимость обслуживания которой составляет 315 000 руб..

Приобретенный автомобиль передан покупателю 17.06.2022 по акту приема-передачи.

Как указал истец, договор о предоставлении целевого потребительского кредита он в расчет не берет, так как денежные средства предоставлены непосредственно на приобретения данного транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО “РОЛЬФ” указал, что в п. 10 дополнительного соглашения покупатель согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае, если истец откажется от договора страхования, не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг, а также досрочно погасит кредит. В счет покупки автомобиля по договору купли-продажи денежные средства были получены в полном объеме, автомобиль предать покупателю. В заключенном сторонами договоре купли-продажи автомобиля, а также в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и/или договора оказания услуг, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного и иных договоров. Напротив, истец совершил ряд последовательных действия для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной договором цене. Со всеми документами истец был ознакомлен, подписал их, подтвердив свое согласие с их условиями. Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ему в установленном законом порядке страховых премий и отказа от договора оказания услуг. Поведение покупателя давало основания продавцу полагаться на действительность сделки. Дополнительное соглашение не обязывает потребителя к приобретению дополнительных услуг и не ущемляет его права, а заключено с целью определения процесса (порядка) ценообразования товара и каки-либо условий, ухудшающих положение потребителя, не содержит. Продавец не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по заключенным последним договорам. По заключенным истцом договорам продавец является только агентом. Заявленные истцом требования должны быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчик ООО “Профи Ассистенс”, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом добровольно заключены все договоры и соглашения. В исковом заявлении не указано, что заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца соглашением к договору купли-продажи, истец не привел и не раскрыл никаких доказательств обстоятельств, на которые он ссылается. Права потребителя ответчиком не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как обоснованно указал ответчик, ФИО1 полностью прочитал текс соглашения, текст которого ему был ясен и понятен, соответствовал его целям и намерениям. Документы, включая договор купли-продажи, дополнительное соглашение и заключенные во исполнение его условий договоры, подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует, что в них отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, равно как и подписание дополнительного соглашенияк договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, а также без дополнительного соглашения к нему, уплатив стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя была доведена полная информация о его цене.

Вместе в тем, истец для получения скидки на автомобиль при его приобретении совершил ряд последовательных действий, в том заключив договоры в соответствиями с условиями дополнительного соглашения. При этом за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, что ясно следует из содержания дополнительного соглашения.

Заключение названных договоров является результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что расценивать как навязывание услуг не представляется возможным.

Таким образом, истец добровольно, без каких-либо замечаний относительно условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, подписал названные документы, чем выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, согласившись с его условиями в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основаниям, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма преследует пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Истец исполнил условия оспариваемого дополнительного соглашения, оплатил стоимость автомобиля с учетом скидки, принял автомобиль. Такое поведение давало продавцу полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные сторонами доказательств, изучив тексты договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что они не обязывают покупателя к приобретению дополнительных услуг и не ущемляют его прав, а заключены с целью определения процесса (порядка) ценообразования товара и каких-либо условий, ухудшающих положение потребителя, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом условий дополнительного соглашения к договору № М143956 купли-продажи автомобиля от 16.06.2022 судом не установлено, права истца как потребителя его условиями не нарушены.

Поскольку нарушения прав потребителей и вина продавца АО “РОЛЬФ” вопреки доводам истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа возможно только в случае удовлетворения судом требований потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя-истца основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что сумму штрафа с ответчика АО “РОЛЬФ” истец рассчитал исходя из сумм страховых премий по договорам страхования и оплату по договору оказания услуг.

Однако такой расчет суд считает не основанным на законе, поскольку АО “РОЛЬФ” не является стороной заключенных истцом договоров, у ответчика не возникло прав и обязанностей по ним, действовал в качестве агента на основании агентских договоров, страховых премий по ним не получал. Напротив, права и обязанности возникли непосредственно и страховых компаний, которым ответчиком в рамках агентских договоров перечислены денежные средства по заключенным истцом договорам страхования и оказания услуг, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы по оплате услуг представителей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО “РОЛЬФ”, ООО “Профи Ассистенс” о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова