Дело № 2-1960/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-019559-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 января 2025 г. гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (далее ООО «ПКО Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 663 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 89 коп.

В обоснование иска истец указывал, что 1 августа 2012 г. между <данные изъяты>) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 200000 руб. под 24,2 % годовых на срок по 1 августа 2017 г. <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. 28 ноября 2018 г. между <данные изъяты> и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования с ФИО2 долга перешло к истцу. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щипанова (до смены фамилии - ФИО2) О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, о причинах неявки суд не известила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не предприняла должных мер к получению почтовой корреспонденции и сообщению суду об уважительности причин своей неявки, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 1 августа 2012 г. между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 на основании анкеты-заявления последней заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок по 1 августа 2017 г. под 24,2 % годовых, перечислив данные денежные средства на счет ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 6 декабря 2024 г. ФИО2 сменила фамилию на «ФИО3».

Заключенный сторонами кредитный договор состоит из Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), с которыми заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами Согласия на кредит.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 31 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 827 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения данных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

3 ноября 2017 г. решением внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты> был реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

28 ноября 2018 г. между <данные изъяты> и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 48/2018/ДРВ, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 1 августа 2012 г. в размере 100 663 руб. 02 коп. перешло к ООО «Компания Траст», которое впоследствии сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст».

Принимая во внимание, что ООО «ПКО Компания Траст» в соответствии с договором приобрело право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 1 августа 2018 г., суд приходит к выводу о правомерности обращения истца ООО «ПКО Компания Траст» с данным иском.

ООО «ПКО Компания Траст» 10 января 2020 г. обращалось с заявлением и мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 января 2020 г. был выдан судебный приказ № 2-57/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, однако впоследствии определением от 29 мая 2024 г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашения, истец ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 100 663 руб. 02 коп., из которых: основной долг 83258 руб. 94 коп., проценты 17 404 руб. 08 коп. за период с 1 августа 2012 г. по 27 ноября 2018 г.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженности по кредитному договору от 1 августа 2012 г. <***> в размере 100 663 руб. 02 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из процессуального результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 019 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО Компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 100 663 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 руб. 89 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова