Судья – Сафонов А.Е. Дело № 33-28411/2023
№2-321/2023(1 инстанция)
УИД 33RS0005-01-2022-002690-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,
установила:
ООО «Центр правовых услуг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2014 года был расторгнут кредитный договор ........, заключенный 12.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ...........1, и с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 173979 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679,50 руб.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 15.06.2016 года произведена замена взыскателя на ООО "ЦПУ". В период с 25.04.2018 года по 16.03.2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору должником были совершены платежи на общую сумму 173976,88 руб. Задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена 16.03.2020 года.
Поскольку ответчик, до полного погашения долга, пользовался присужденной судом денежной суммой, истец, как новый кредитор, просил суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 16.03.2020 года в размере 76766,97 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2504 руб.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13.04.2023 г. исковые требования ООО «Центр правовых услуг» удовлетворены частично, и с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 16.03.2020 года в размере 76 766 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503,01 руб., а всего 81269,98 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом не принято во внимание, что оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ не имелось, поскольку договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая уже взыскана заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2014 года. При этом взысканная судом сумма неустойки и процентов, практически равна сумме взятого им кредита.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «ЦПУ»- по доверенности ФИО2, указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит об оставлении его без изменения, поскольку доводы ответчика несостоятельны.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирское отделение № 8611, и ФИО1 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей на срок 36 месяцев под 19,95 % годовых.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.
Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2014 года расторгнут кредитный договор ........, заключенный 12.09.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ...........1, и с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 173979 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679,50 руб.
23.09.2014 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "ЦВД" (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) № ........ и ........ по условиям которых ООО Коллекторское агентство "ЦВД" переданы права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
09.02.2016 года между ООО Коллекторское агентство "ЦВД" и ООО "ЦПУ" заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Вступившим в законную силу определением Александровского городского суда Владимирской области от 15.06.2016 года, произведена замена взыскателя по вышеназванному заочному решению с ОАО "Сбербанк России" на итца ООО "ЦПУ".
В период с 25.04.2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору должник (ответчик по делу) ФИО1 совершил платежи на общую сумму 173976,88 руб., после чего, 16.03.2020 г. полностью погасил имеющуюся перед кредитором задолженность.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 04.10.2022 года произведена индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ; и с ФИО1 в пользу ООО "ЦПУ" взыскано за период с 22.01.2014 г. по 12.03.2020 г. - 77877 рублей 72 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с заключением договора уступки права требования истец ООО "ЦПУ" является кредитором ответчика ФИО1
Учитывая вышеизложенное, истец ООО "ЦПУ" просил суд взыскать с ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 22.01.2014 г. по 16.03.2020 г.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС21-24614 от 30 июня 2022 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, наряду с взысканной с ответчика суммой индексации за тот же период.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 22.01.2014 года по 16.03.2020 года (включительно) по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом погашенных сумм, составила 76766,97 руб. Правильность расчета размера задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет им не представлен, расчет был проверен и принят судом, поэтому, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЦПУ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2014 года по 16 марта 2020 года (включительно) в размере 76 766 рублей 97 копеек.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи