Решение изготовлено в окончательной форме: 21.02.2025

Дело № 2 –700/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006624-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с заявлением, просила отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований потребителя либо изменить и снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование иска указано, что решение принято без учета обстоятельств дела, неверного применения норм материального права и ходатайства финансовой организации о снижении размера неустойки. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 129700 руб., посчитал данную сумму страховым возмещением, сославшись на то, что на это указано в тексте решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное утверждение противоречит всему тексту решения Кировского районного суда г.Ярославля. Истец действительно обратился с иском о взыскании страхового возмещения, однако суд взыскал истцу именно убытки, это прослеживается по всему тексту решения суда.

Представитель заявителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, по доверенности, требования поддержала по основаниям и в объеме заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО6, по доверенности, возражал против иска, пояснил, что в данном случае суд взыскал разницу без учета износа, обозначив это словом убытки. Считает взысканную сумму страховым возмещением, выплата была в пределах ответственности страховщика. Полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения по заявлению.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-105747/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 292803 руб. 90 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО1 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы в том числе убытки в размере 129700 руб.

Доводы представителя истца о том, что на данную сумму, указанную судом как убытки, неустойка не подлежит начислению, не основаны на законе. Как следует из текста решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 176 день, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, периода просрочки, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить принятое финансовым уполномоченным решение, в части размера взысканной с заявителя в пользу ФИО1 неустойки, определив к взысканию в качестве неустойки 150000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО1 вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойки, снизив размер неустойки до 150000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

.

Судья Н.О. Корендясева