Дело № 2-8286/2022
УИД 78RS0023-01-2022-007173-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, сославшись на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», указали, что на основании договора уступки права требования от 24.07.2019 года им передано право требования от ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на квартиру № 434 . По условиям договора квартиры должна была быть передана во II квартале 2018 года, однако акт приема-передачи подписан только от 21.12.2021 года. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года по делу № № взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по 25.05.2020 года. На основании чего, истца просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года в объем размере 678 642 руб. 79 коп., убытки за найм жилья в размере 104 600 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представитель письменный отзыв, в котором указал, что при исчислении неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства. Заявленная истцами сумма требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку средняя ставка по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 23% годовых, что в 2 раза превышает действительный размер убытков. Дом сдан, квартира передана истцам, ранее решением суда уже взыскивалась неустойка, данное обстоятельство само по себе является основанием для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что заявленный размер неустойки, морального вреда и штрафа подлежит уменьшению. Требования о взыскании расходов за найм квартиры не подлежат удовлетворению, так как истцы постоянно зарегистрированы в адресе, где снимают жилье.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между ответчиком ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ГСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № № по строительному адресу: Санкт-Петербург, , согласно которому ответчик обязуется построить и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером № №
Обязательство по оплате договора исполнено ООО «ГСТ» в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и справками об оплате.
12 декабря 2017 года между ООО «ГСТ» и ФИО12 заключен договор № № об уступки права требования.
Между ФИО11 и истцами 24 июля 2019 года заключен договор № № об уступки права требования по договору долевого участия от 31.03.2016 года.
В соответствии с п. 2 данного договора к цессионариям переходит в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 4/7 доли и в общую долевую собственность по 1/7 доле каждому ФИО5, ФИО5, ФИО5 право требовать от застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным № , а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.
Согласно п. 2.1. договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством во втором квартале 2018 год после ввода объекта в эксплуатацию.
Объект строительства в нарушение обязательств по договору истцам не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством срока передачи участникам долевого строительства оплаченного объекта недвижимости и нарушением принятых на себя ответчиком обязательств по договору.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного уда Санкт-Петербурга от 24.09.2020 года по делу № № в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период по 25.05.2020 года в общей сумме 250 000 руб.
Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 21.12.2021 года (л.д. 19), в связи с чем истцы заявляют требования в настоящем гражданском еле о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года, исходя из расчета истцов размер неустойки составляет 678 642 руб. 79 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной е несоразмерности последствия нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определение на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением части об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, тот факт, что ранее решением суда была взыскана неустойка за предшествующий период исковых требований, что квартира 21.12.2021 года истцами принята, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 450 000 рублей.
В соответствии с договором об уступке права требования от 24.07.2019 года переходит в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1 4/7 доли, а в общую долевую собственность по 1/7 доле каждому ФИО5, ФИО5, ФИО5 При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 257 142 руб. 86 коп., в пользу каждого несовершеннолетнего ФИО13 по 64 285 руб. 71 коп.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам во втором квартале 2018 года, однако фактически передан участникам долевого строительства 21.12.2021 года.
Из искового заявления следует, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждены нести расходы за съем жилья.
В период с 01.01.2021 года по 21.12.2021 года истцы несли расходы по найму жилого помещения в размере 9 600 руб. ежемесячно, а в общей сумме 104 600 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 30.12.2020 года, (л.д. 28-29), выпиской по карте. Тот факт, что истцы зарегистрированы по адресу найма жилья, не свидетельствует о неправомерном несении убытков, учитывая, что ответчик нарушил сроки приема-передачи квартиры, в которую истцы планировали заселиться и жить.
Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истцов по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истцов по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем требования истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков являются правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду чего с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен 284 800 руб. (450 000 руб.+ 104 600 руб+3000 руб.*5/2) (в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 162 742 руб. 86 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего по 40 685 руб. 71 руб.).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 312 руб. 37 коп. (7 812 руб. 37 руб.+ 1500 руб.).
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» неустойку в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 257 142 руб. 86 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» неустойку в пользу каждого из несовершеннолетних ФИО14 по 64 285 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО5 убытки в размере 104 600 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3000 руб.
Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 162 742 руб. 86 коп., в пользу каждого несовершеннолетнего ФИО15 по 40 685 руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 312 руб. 37 коп.
Предоставить ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года