УИД № 65RS0001-01-2024-009035-59

Дело № 2-2809/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.08.2016 ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № в отношении гражданина ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 24.01.2022 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинске производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, о чем истец не был уведомлён. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2025 года по материалу № бездействия следователя признаны незаконными. В результате бездействия следователя истцу был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого он просит взыскать в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - следователь СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования в устной форме были уточнены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что моральный вред заключается в действиях, причиненных преступлением ФИО6 Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 уничтожено, о прекращении уголовного дела истцу не было известно, ответчик фактически лишил его возможности судебной защиты своих прав.

Ответчик МВД России не обеспечили участие представителя в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик УМВД России по г. Южно-Сахалинску не обеспечил участие представителя в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 января 2022 года прекращено производство по уголовному делу № в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 24 АПК РФ.

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО2, на действия следователя, выразившиеся в незаконном объявлении ФИО6 в розыск и приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №, на бездействие следователя, выразившееся в не уведомлении потерпевшего о принятых по уголовному делу № решениях.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Бездействия следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО2, выразившиеся в не направлении потерпевшему ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, а также не разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 213 УПК РФ, признаны незаконными. На начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возложена обязанность принять меры для незамедлительного устранения указанных нарушений. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 03.03.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением суда бездействия следователя ФИО2 признаны незаконными, факт наличия бездействия не требует дополнительного доказывания.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения данным бездействием морального вреда.

Так, из письменных пояснений истцу следует, что на протяжении длительного времени следственные органы располагали информацией о месте нахождения ФИО6, однако, уголовное дело не расследовали, проявляя бездействие, потерпевшего (истца) о принятом по уголовному делу решении не уведомили, а после прекращения уголовного дела его уничтожили, исключив для истца возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. В результате бездействия следственных органов ФИО6 избежал уголовной ответственности за содеянное, чем были нарушены права потерпевшего. По вине должностных лиц, уничтоживших материалы уголовного дела, истец лишен возможности предоставить доказательств определенных обстоятельств. Полагает, что ФИО6 должен был быть справедливо наказан, а назначенное ему наказание восприниматься как социально справедливое, вызывать в обществе и у потерпевшего чувство удовлетворения свершившимся актом правосудия. За аналогичное преступление истец был осужден и отбывает наказание, тогда как ФИО6 ответственности избежал по вине должностных лиц следственного органа. Указанным бездействием истцу причины нравственные страдания в виде обиды, раздражения, осознания отсутствия равноправия.

Однако, как следует из положений ст. 125 УПК РФ, в случае несогласия с постановлением о прекращении уголовного дела, потерпевший вправе подать жалобу на указанное постановление. Указанное право было истцом реализовано, нарушений при прекращении уголовного дела судом установлено не было, поскольку решение о прекращении уголовного дела было принято надлежащим должностным лицом при наличии необходимых условий, предусмотренных ст. 78 УК РФ, а также достаточных для этого оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УПК РФ.

Доводы истца о наличии бездействия следователя при расследовании уголовного дела объективно материалами дела не подтверждаются, соответствующего решения о признании незаконным бездействия следователя в части расследования уголовного дела не принималось.

Само по себе несвоевременное направление в адрес потерпевшего копии постановления о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела не свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда. При этом между страданиями истца, связанными с чувством обиды, раздраженности несправедливости при избежании ФИО6, по мнению истца, заслуженного наказания, и установленным судебным постановлением бездействием следователя, связанным с не направлением в адрес истца копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, причинная связь отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета установлен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 90 ГПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, на истца, которому при подаче заявления предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, относится сумма государственной пошлины в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35, 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

С учетом поступившей справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области об отсутствии у истца денежных средств на лицевом счете, а также того факта, что истец в исправительном учреждении не трудоустроен, заработная плата не начисляется, пенсии и пособия не получает, суд полагает возможным, с учетом имущественного положения ФИО1, последнего от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде государственной пошлины за подачу искового заявления ФИО1 к СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, - освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова