Судья: Путынец И.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании отрицательного заключения и приказа недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию, схему расположения земельного участка.
по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,
УСТАНОВИЛ
А :
Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> предъявлен иск к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи лесной участок площадью 0,20 га, имеющего местоположение: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>-Д, выдел 15, кадастровый <данные изъяты>, по тем основаниям, что <данные изъяты> между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты> площадью 0,20 га, имеющего местоположение: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>-Д, выдел 15, кадастровый <данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени не разработан и не представлен арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Однако ФИО1 не представил проект освоения лесов арендодателю. <данные изъяты> ФИО1 направлена претензия с предложением представить проект освоения лесов до <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал, предъявлен встречный иск о признании отрицательного заключения экспертизы проекта освоения лесного участка, имеющего местоположение: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>-Д, выдел 15, кадастровый <данные изъяты>, и приказа Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными; возложении на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обязанность внести изменения в проектную документацию лесного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98, приведя в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН в части сведения о границах и площади земельного участка; внести изменения в схему расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98 и его характеристик, являющихся приложениями <данные изъяты> и 2 к договору аренды лесного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98 и его неотъемлемой частью, приведя в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН в части сведений о границах и площади земельного участка; назначить проведение повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, обязании возвратить земельный участок отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Возложить на Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обязанность внести изменения в проектную документацию лесного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98, приведя в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН в части сведения о границах и площади земельного участка. Внести изменения в схему расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98 и его характеристик, являющихся приложениями <данные изъяты> и 2 к договору аренды лесного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98 и его неотъемлемой частью, приведя в соответствие с актуальными сведениями ЕГРН в части сведений о границах и площади земельного участка. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отрицательного заключения государственной экспертизы и приказа Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, обязании Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> назначить проведение повторной государственной экспертизы проекта освоения лесов – отказать.
Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Разделом II Приказа Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
В соответствии с п. 1 ст. 87 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.
На основании п. 30 Приказа Рослесхоза от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных ст.ст. 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).
Для видов использования лесов, определенных ст. 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.
По делу установлено, что <данные изъяты> между Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка <данные изъяты> площадью 0,20 га, имеющего местоположение: <данные изъяты>, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>-Д, выдел 15, кадастровый <данные изъяты>.
Подпунктом «в» пункта 8 договора установлено, что арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
<данные изъяты> ответчиком на утверждение государственной экспертизы был представлен разработанный проект освоения лесов на арендуемый земельный участок, выполненный ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект».
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, одним из ответчиков в котором являлось Управление лесного хозяйства <данные изъяты>, ошибочные сведения о границах арендованного земельного участка, допущенные при межевании арендодателем, были исключены из ГКН. Фактическое расположение границ лесного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98 на местности и их актуальные кадастровые характеристики были установлены в результате судебных землеустроительных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел <данные изъяты> (решение от <данные изъяты>) и 2-2178/13 (решение от <данные изъяты>).
В 2014 году на основании вышеуказанных решений сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:050418:98, содержащиеся в ГКН, были изменены. При этом площадь арендуемого земельного участка не изменилась и в настоящее время составляет 0,20 га.
Судом первой инстанции правильно и справедливо указано на то, что поскольку истец по первоначальному иску является правопреемником стороны по данному спору, то он не мог не знать о том, что уникальные характеристики лесного участка изменились, что требует внесения соответствующих изменений в договор с арендатором. Довод о том, что данный вопрос должен был быть инициирован именно арендатором, который вправе был обратиться с предложением о заключении дополнительного соглашения, не основан на законе. В материалах дела имеется соответствующая переписка между сторонами, из которой следует, что ФИО1 обращался в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> с заявлением, в котором указывал, что координаты лесного участка изменились и необходимо привести договор в соответствие со сведениями ЕГРН.
Ответчиком был заключен договор с ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» на разработку проектной документации земельного участка, документация была изготовлена и передана в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> на согласование.
Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> направил ответчику письмо, в котором сообщил, что договор аренды земельного участка может быть изменен только по решению суда, никаких действий по изменению договора не предпринял.
Истринским филиалом ГКУ «Мособллес» Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> было направлено предостережение с предложением разработать проект освоения лесов и представить его для проведения государственной экспертизы.
В ответ на указанное предостережение ФИО1 были направлены возражения, в которых он указал, что исполнение предписания невозможно по независящим от него причинам.
<данные изъяты> ответчиком был получен ответ о том, что возражения удовлетворению не подлежат, пояснений о порядке исполнения предостережения не представлено.
Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что одной из причин отрицательного заключения экспертизы могла стать вина арендодателя, так как он, с момента вынесения решения Истринским городским судом в 2012 году и до настоящего времени, не внес изменения в кадастровые характеристики объекта, в то время, как ФИО1 не уклонялся и не уклоняется от действий по разработке и согласованию проекта освоения лесов и предпринимает все зависящие от него меры, направленные на прояснение ситуации и ускорение процесса получения положительного заключения экспертизы, а также своевременно и полностью вносит арендную плату за земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи