РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Т.А. Гусарковой

при секретаре Керимовой С.Ф. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-3276\2022 по административному исковому заявлению ООО « ИТСК « Навигатор» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени, выразившегося в не предоставлении ответа на заявление должника от 15. 02. 2022 года; бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по ФИО7, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 15. 02. 2022 года; бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по , выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, 2015 года выпуска, составление акта его осмотра и оценки, в не направлении постановления в ПАО « Сбербанк» о наложении ареста на счет в размере 68086, 60 рублей, в не направлении постановления в ПАО « Сбербанк» о снятии ареста со счета в размере 1940086 рублей, в не направлении постановления в АО « Россельхозбанк» о наложении ареста на счет в размере 68086, 60 рублей, в не направлении постановления в АО « Россельхозбанк» о снятии ареста со счета в размере 1940086 рублей, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что на основании определения Тюменского районного суда наложен арест на счета заявителя в ПАО « Сбербанк» и АО « Россельхозбанк», на которых находились денежные средства в размере 129 000 рублей и 889, 25 рублей соответственно. После ареста счетов поступлений на счета не производилось. Истец обратился с заявлением о наложении ареста на легковой автомобиль ФОЛЬСКВАГЕН, по оценке рыночная стоимость составляет 1 872 000 рубля. Несмотря на наличие у судебного пристава- исполнителя имущества, достаточного для покрытия обеспечительных мер, судебный пристав- исполнитель продолжает сохранять арест на счетах. Это затрудняет выплату зарплаты сотрудникам. Произведено ограничение прав клиента на пользование счетами.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что имущество фактически до настоящего времени не предоставлено, денежные средства- это имущество, судебный пристав- исполнитель вправе налагать арест. На исполнении находится исполнительный документ по обеспечительным мерам, действия не направлены на реализацию имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по , выразившееся в не предоставлении ответа на заявление должника от 15. 02. 2022 года; бездействие старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по ФИО7, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 15. 02. 2022 года.

15. 02. 2022 года в адрес судебного пристава- исполнителя юридическим лицом ООО « ИТСК « Навигатор» подано заявление о снятии ареста с банковских счетов должника в ПАО « Сбербанк», АО « Россельхозбанк», наложении ареста на имущество должника- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН.

15. 02. 2022 года в адрес старшего судебного пристава юридическим лицом ООО « ИТСК « Навигатор» подана жалоба об ускорении с требованиями о снятии ареста с банковских счетов должника в ПАО « Сбербанк», АО « Россельхозбанк», наложении ареста на имущество должника- транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН.

Постановлением от 21. 02. 2022 года начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, в постановлении изложен ход исполнительных действий.

Постановлением от 21. 02. 2022 года ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО5 в удовлетворении заявления в части снятия ареста с банковских счетов отказано, указано, что в части наложения ареста на имущество должника- транспортное средство ФОЛЬСКСВАГЕН удовлетворено ходатайство, при этом указано, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Данные постановления направлены в адрес заявителя почтовым отправлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21. 02. 2022 года.

В соответствии со ст. 64. 1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ответы на заявление и жалобу даны должностными лицами службы судебных приставов, факт неполучения ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат. Бездействие должностных лиц не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определением Тюменского районного суда от 10. 01. 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО « ИТСК « Навигатор», в пределах цены иска- 1 940 086 рублей 60 копеек в качестве обеспечительной меры.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по и от 24. 01. 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО « ИТСК « Навигатор». Предмет исполнения- наложить арест на имущество, принадлежащее ООО « ИТСК « Навигатор», в пределах цены иска- 1 940 086 рублей 60 копеек.

Постановлением от 26. 01. 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО « Сбербанк», на общую сумму 1 940 086 рублей 60 копеек.

Постановлением от 26. 01. 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО « Россельхозбанк», на общую сумму 1 940 086 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда от 02. 03. 2022 года в удовлетворении требований ООО « ИТСК « Навигатор» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счета в ПАО « Сбербанк» АО « Россельхозбанк», постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на счета должника, находящиеся в ПАО « Сбербанк» АО « Россельхозбанк», возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с расчетного счета должника в АО « Россельхозбанк» в полном объеме, снятия ареста с расчетного счета должника в ПАО « Сбербанк» в размере 1 940 086 рублей, наложения ареста на расчетный счет должника в ПАО « Сбербанк» на сумму имеющихся на счете денежных средств в размере 129 000 рублей, наложения ареста на транспортное средство автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, отказано.

Решение вступило в законную силу 22. 06. 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела законность действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счета в ПАО « Сбербанк», АО « Россельхозбанк», постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на счета должника, находящиеся в ПАО « Сбербанк», АО « Россельхозбанк». Также решением, вступившим в законную силу, закреплено отсутствие оснований для возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с расчетного счета должника в АО « Россельхозбанк» в полном объеме, снятия ареста с расчетного счета должника в ПАО « Сбербанк» в размере 1 940 086 рублей, наложения ареста на расчетный счет должника в ПАО « Сбербанк» на сумму имеющихся на счете денежных средств в размере 129000 рублей, наложения ареста на транспортное средство автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН.

На исполнении находится исполнительный документ, выданный на основании определения суда, вынесенного в порядке ст. 139-141 ГПК РФ.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).( Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11. 20156 № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановлениеостановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Определением Тюменского районного суда от 17. 02. 2022 года, вступившим в законную силу, указано: « определением Тюменского районного суда от 10. 01. 2022 года наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 940 086 рублей, а не на банковские счета, при этом, определение конкретного вида имущества, на которое должен быть наложен арест, относится к прерогативе судебного пристава- исполнителя».

Судебным приставом- исполнителем наложен арест на денежные средства, как имущество должника, при этом, расчетным счетом в указанных учреждениях юридическое лицо вправе пользоваться. Однако, денежных средств, необходимых для наложения ареста в полном объеме, на счетах недостаточно. Из пояснений представителя административного истца и текста искового заявления установлено, что поступления денежных средств на указанные расчетные счета не производятся. Довод о нарушении прав истца данным бездействием судом оценивается критически. Имеющихся на счетах денежных средств явно недостаточно для выплаты заработной платы 109 сотрудникам фирмы, следовательно, указанное административным истцом бездействие не может расцениваться как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением от 16. 02. 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН. При этом, указание в постановлении на арест легкового автомобиля не свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ст. 80, 84, 85, 87 ФЗ « Об исполнительном производстве». Предметом исполнительного производства является наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры. Действия судебного пристава- исполнителя в рамках данного исполнительного производства не направлены на арест имущества в смысле статьи 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве», а направлены на сохранение имущества должника- ответчика по гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по существу иска.

Транспортное средство находится в распоряжении юридического лица, используется им по назначению, что не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, довод о несоразмерности примененных мер не принимается судом, вывод о стоимости автомобиля и предоставленная оценка автомобиля преждевременны.

Довод административного истца, что автомобиль был предоставлен судебному приставу- исполнителю для ареста, голословен, объективных доказательств данному факту не представлено. Автомобиль фактически в службу судебных приставов не предоставлялся, должником подано было лишь заявление с приложением оценки транспортного средства.

Кроме того, из анализа изложенных норм права следует, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, должник лишь вправе указать на имущество.

Законом предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника ( ч. 4 ст. 81 ФЗ « Об исполнительном производстве»), но в данном случае обязанность не возникла, так как денежных средств, находящихся на расчетных счетах недостаточно для исполнения определения суда.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по , выразившееся в не направлении постановления в ПАО « Сбербанк» о наложении ареста на счет в размере 68086, 60 рублей, в не направлении постановления в ПАО « Сбербанк» о снятии ареста со счета в размере 1940086 рублей, в не направлении постановления в АО « Россельхозбанк» о наложении ареста на счет в размере 68086, 60 рублей, в не направлении постановления в АО « Россельхозбанк» о снятии ареста со счета в размере 1940086 рублей, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом установленных обстоятельств, изложенных судом.

Желание должника исполнить определение суда именно таким способом не свидетельствует о наличии обязанности у судебного пристава- исполнителя по совершению указанных административным истцом действий.

Бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по , выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, 2015 года выпуска, составление акта его осмотра и оценки, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя по совершению указанных действий с учетом установленных судом обстоятельств- исполнение требований исполнительного документа об обеспечительных мерах по гражданскому делу с целью сохранности имущества не предполагает совершение действий, направленных на реализацию имущества- вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, составление акта его осмотра и оценки.

В силу ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, действия, совершаемые судебными приставами- исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

«Полномочие судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий в предусмотренных случаях направлено на обеспечение установленного им публично- правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно- значимый публично- правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе взыскателей».

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что совершение обжалуемых действий является необходимыми действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, защиту прав взыскателей на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве», иными нормативными актами. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО « ИТСК « Навигатор» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по , выразившегося в не предоставлении ответа на заявление должника от 15. 02. 2022 года; бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по ФИО7, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобу от 15. 02. 2022 года; бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по , выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, 2015 года выпуска, составление акта его осмотра и оценки, в не направлении постановления в ПАО « Сбербанк» о наложении ареста на счет в размере 68086, 60 рублей, в не направлении постановления в ПАО « Сбербанк» о снятии ареста со счета в размере 1940086 рублей, в не направлении постановления в АО « Россельхозбанк» о наложении ареста на счет в размере 68086, 60 рублей, в не направлении постановления в АО « Россельхозбанк» о снятии ареста со счета в размере 1940086 рублей, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 17. 08. 2022 года.

Председательствующий Гусаркова Т.А.