РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11538/24 (23RS0040-01-2024-006146-46) по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в адрес к адрес о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес обратился в Первомайский районный суд адрес с иском к адрес о признании действий противоправными.

В обоснование заявленных требований указано, что территориальным отделом согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2003 № 635 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» был проведен анализ через личный кабинет ОГВ в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) (https://gov.crpt.ru) товарной группы «предметы одежды, белье постельное, столовое туалетное и кухонные», в которой были установлены нарушения: участник оборота товаров адрес допустил повторные продажи товаров, зарегистрированных в ГИС МТ, у одного продавца. Согласно официального источника ГИС МТ «Честный знак» по ссылке https://gov.crpt.ru, доступной для перехода госслужащим Роспотребнадзора через личный кабинет на Госуслугах, выявлены отклонения d9281854-4753-5e7a-c9a68aec8695 от 06.05.2024, а именно: участник оборота товаров адрес по фактическому адресу: адрес, осуществил повторную продажу у одного продавца товара – пододеяльник 2сп 175х214, артикул 04640163871220, код 0104640163871220215Ga198BN:UBtq, что является нарушением п.п. 69, 70, 83, 84 Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности». Во исполнение положений ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» территориальным отделом, по поступившим сведениям, контролируемому лицу адрес объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.05.2024 года № 25-01690. Информацию о проведенных мероприятиях адрес в территориальный отдел не предоставил.

На основании изложенного, в целях защиты прав и законных интересов граждан, в целях исполнения возложенных законодательством обязанностей своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства о защите прав потребителей, территориальный отдел обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия Акционерного общества «Тандер», выразившиеся в несоблюдении обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак», а именно: действия по повторной продаже товаров легкой промышленности – Пододеяльник 2сп 175х214, артикул 04640163871220, код 0104640163871220215Ga198BN:UBtq, без возврата товара в оборот, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;

Возложить на Акционерное общество «Тандер» обязанность прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак», а именно: не допускать повторную реализацию товара (Пододеяльник 2сп 175х214, артикул 04640163871220, код 0104640163871220215Ga198BN:UBtq), ранее выведенного из оборота.

Определением Первомайского районного суда адрес от 29.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее поданным возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Истцом проведен мониторинг в ГИС МТ через личный кабинет ОГВ «Честный знак» в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», в результате чего в системе выгружены сведений по отклонениям d9281854-4753-5e7a-c9a68aec8695 от 06.05.2024, а именно: участник оборота товаров адрес по фактическому адресу: адрес, осуществил повторную продажу у одного продавца товара – пододеяльник 2сп 175х214, артикул 04640163871220.

В основе обязательной маркировки товаров лежит принцип регистрации всех этапов оборота товаров (от производства до расчета за товар с применением контрольно-кассовой техники или иного вывода товара из оборота) в информационной системе маркировки товаров. В силу требований, установленных Правилами маркировки № 515, участники оборота товаров, в отношении которых вводится обязательная маркировка, представляют информацию о выводе из оборота товаров в ГИС МТ с использованием устройств регистрации выбытия.

Согласно ч. 16 ст. 20.1 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Правила маркировки № 515 участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему маркировки в соответствии с законодательством РФ.

За непредставление и (или) нарушение порядка и сроков представления в информационную систему маркировки сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 15.12.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Вместе с тем, сведений о том, что адрес привлекалось к административной ответственности по ст. 15.12.1 КоАП РФ не предоставлено.

Из доводов искового заявления следует, что адрес объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.05.2024 № 25-01690.

Так, по полученному предостережению ответчиком была проведена проверка, по результатам которой установлено, что невозможно провести анализ на основании предоставленных истцом сведений по причине отсутствия информации о полном наименование товара, коде маркировки в цифробуквенном формате и идентификаторе чека.

В этой связи является необоснованным предположение истца о совершении ответчиком действий по реализации одного и того же товара без его возврата в оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, истец, обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, не предоставил доказательств, что указанное нарушение воспрепятствовало какому-либо потребителю осуществить правильный выбор товара, не позволило получить необходимую информацию о товаре или приобрело некачественный товар, или потребитель не смог проверить информацию через систему «Честный знак», получил сведения о недоступности информации о товаре.

По смыслу приведенной нормы закона, целью обращения органа государственного надзора в суд является прекращение противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей в будущем, то есть, предупреждению причинения вреда, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Право на обращение в суд с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закон № 2300-1, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий.

Таким образом, требования истца об обязании прекратить действия по неоднократной продаже товара без его возврата в оборот не подлежат удовлетворению, поскольку возможность совершения ответчиком противоправных действий носит вероятностный характер, является только предостережением истца, а возможность установления запрета на совершение противоправных действий на будущее законодательством Российской Федерации не предусмотрена, тем более, во всех торговых объектах, принадлежащих ответчику.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают возможности признания противоправными действий без конкретизации объекта, где выявлены нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в адрес к адрес о признании действий противоправными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина