< >

Мировой судья

Вологодской области № 11 – 317/2023

по судебному участку № 25 35MS0025-01-2023-001128-36

Олейникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Паломническая служба «Радонеж» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Паломническая служба «Радонеж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье <адрес> по судебному участку № с иском к обществу с ограниченной ответственностью Паломническая служба «Радонеж» (далее ООО «Паломническая служба «Радонеж») о взыскании денежных средств в размере 64500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7968 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта № – поездка «Израиль-Святая Земля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена полная стоимость туристского продукта 64500 руб. В связи с закрытием страной временного пребывания (Израилем) границ для туристов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за туристический продукт и расторжении договора, но денежные средства на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Паломническая служба «Радонеж» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 19000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7968 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37234 руб.. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Паломническая служба «Радонеж» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1309,04 руб..

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Паломническая служба «Радонеж» обратилось с апелляционной жалобой указав, что ООО «Паломническая служба «Радонеж» был произведен частичный возврат денежных средств, было сообщено, что денежные средства будут возвращены полностью, ответчиком заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения, которое было удовлетворено частично, судом учтены выплаченные ответчиком денежные средства. На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью вернул истцу денежные средства, взысканные судом в размере 19000 руб., в связи с чем ответчик не согласен со взысканием с него указанной суммы. Считают, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку ее нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец направила ответчику заявление с перечнем документов ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата денежных средств истек через 90 дней – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составляет 871 день, подлежит взысканию сумма в размере 6541,44 руб.. Правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которой он не смог исполнить свои обязательства по договору. Просят изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму, в остальной части решение отменить.

В судебное заседание ответчик ООО «Паломническая служба «Радонеж» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержала, по основаниям изложенным в отзыве, просила решение мирового судьи оставить без изменения

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Паломническая служба «Радонеж» заключен договор о реализации туристского продукта №-КЛ/М – поездка «Израиль-Святая Земля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору составила 64250 руб..

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма по договору в общем размере 64500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате денежных средств по договору в связи с ограничением въезда иностранных граждан. Заявления ответчиком рассмотрены, денежные средства не возвращены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил пакет документов по Постановлению Правительства РФ № с просьбой ознакомиться и подписать одно из двух заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение указанного уведомления, представила заявление об отказе от предоставленного равнозначного продукта, просила вернуть денежные средства.

Денежные средства на момент подачи искового заявления мировому судье о взыскании денежных средств, возвращены не были.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком произведен возврат денежных средств в общем размере 45 500 руб..

Разрешая требования мировой судья исходил из того, что на дату вынесения решения денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, в связи с чем взыскал денежные средства в сумме 19000 руб., в настоящем случае нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», применяются положения п. 8 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя положения п. 8 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1061 день) в размере 7968 руб..

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37234 руб..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3.2 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ими выплачена сумма в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку на дату вынесения решения мирового судьи денежные средства ФИО1 выплачены не были, ответчик оплатил в полном объеме денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием к отмене решения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат денежных средств истцу ответчиком произведен только после обращения истца в суд с исковым заявлением, практически через 3 года после предъявления заявления о возврате денежных средств по туристическому продукту.

Поскольку судом установлено длительное нарушение прав истца, учитывая возраст истца, судом правомерно взысканы компенсации морального вреда и штраф.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы суд находит необоснованными, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Паломническая служба «Радонеж» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Паломническая служба «Радонеж» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

В окончательной форме определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина