УИД 78RS0015-01-2022-012198-44
Дело № 2-2739/2023 25 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что между Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк Санкт-Петербург (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ФГУП «Почта России» был заключен Агентский договор № 442 от 04.01.2003, согласно условиям которого Агент (ФГУП «Почта России») обязался за вознаграждение совершать по поручению Банка юридические и иные действия согласно условиям договора, от имени и за счет Банка. В нарушение пункта 2.2.1 агентского договора, ответчиками, которые являлись сотрудниками АО «Почта России», была осуществлена выдача наличных денежных средств со счетов граждан без их распоряжения. В отношении сотрудников ФГУП «Почта России» ФИО1 и ФИО2 были возбуждены уголовные дела по факту хищения путем обмана чужого имущества, вина в совершении указанных действий подтверждена вступившими в законную силу приговорами Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14.11.2018 по делу № 1-750/2018 и Куйбышевского районного суда города С Петербурга от 22.10.2019 по делу № 1-304/19, которыми установлено, что в нарушение пункта Договора ответчики осуществили выдачу наличных денежных средств со счетов клиентов без распоряжения последних. Приговорами суда установлено, что ФИО1 было похищено со счета ФИО3 68000 рублей. ФИО2 похищено 1455960 рублей 29 копеек со счета ФИО4
В возмещение причиненного сотрудниками ФГУП «Почта России» ущерба ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил на счета потерпевших граждан денежные средства в общей сумме 1 523 960,29 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7786/2021 денежные средства взысканы с АО «Почта России», которым решение суда исполнено.
В порядке регресса истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Почта России» 68000 рублей, с ФИО2 1 455 960 руб. копеек.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования поддержала.
Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, против удовлетворения требований возражала, указав, что приговором суда был удовлетворен гражданский иск ПАО «Банк ФК «Открытие», которым с неё в счет возмещения причиненного вреда, в том числе по эпизоду с ФИО3 (на сумму 68000 руб.), взыскано 451301 руб. 78 коп., приговор суда в данной части ею исполняется по исполнительному производству, а следовательно, удовлетворение требований истца приведет к двойному возмещению ею причиненного вреда.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 108).
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк Санкт-Петербург (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ФГУП «Почта России» был заключен Агентский договор № 442 от 04.01.2003, согласно условиям которого Агент (ФГУП «Почта России») обязался за вознаграждение совершать по поручению Банка юридические и иные действия согласно условиям договора, от имени и за счет Банка.
Ответчики являлись сотрудниками АО «Почта России», в отношении них были возбуждены уголовные дела по факту хищения путем обмана чужого имущества.
Вынесенными в отношении ответчиков приговорами Невского районного суда Санкт- Петербурга от 14.11.2018 по делу № 1-750/2018 в отношении ФИО1 и Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.10.2019 по делу № 1-304/19 в отношении ФИО2 установлено, что в нарушение пункта Договора ответчики осуществили выдачу наличных денежных средств со счетов клиентов без распоряжения последних. Приговорами суда установлено, что ФИО1 было похищено со счета ФИО3 68000 рублей, ФИО2 1455960 рублей 29 копеек со счета ФИО4 (л.д. 60-74, 99-103).
Приговоры суда вступили в законную силу.
ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил на счета потерпевших граждан денежные средства (в том числе в возмещение причиненного сотрудниками ФГУП «Почта России» ущерба) в общей сумме 1 523 960,29 руб.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7786/2021 денежные средства в сумме 1 523 960,29 руб. взысканы с АО «Почта России» (л.д. 11-12).
Истцом решение суда исполнено 10.11.2021 г. (платежное поручение на л.д. 9).
В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельств, установлено и не подлежит оспариванию, что ФИО2 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ряда граждан, в том числе по эпизоду потерпевшей ФИО4, которой ущерб причинен в размере 1411251 руб. 25 коп.
С учетом установленных вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга обстоятельств, установлено и не подлежит оспариванию, что ФИО1 совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении ряда граждан, в том числе по эпизодам потерпевшей ФИО3, которой ущерб причинен в размере 68000 руб.
Таким образом, в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 совершено хищение средств на общую сумму 1479251 руб. 25 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило на счета потерпевших граждан денежные средства в общей сумме 1 523 960,29 руб., из них 68000 руб. в счет ущерба ФИО3 и 1455960,29 руб. ФИО4, из которых 1411251 руб. 25 коп. - ущерб, причиненный ФИО4, оставшаяся сумма – полагавшиеся ей проценты, по вкладам «до востребования» (вклад до востребования (пенсионный) и по ставке 3,5% годовых.
Суд не может согласиться с тем, что с ФИО2 должно быть возмещено по эпизоду потерпевшей ФИО4, 1455960,29 руб. (которые истец, не оспаривая требование истца в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом по своему усмотрению, выплатил как ущерб), поскольку ущерб причинен ФИО4 в размере 1411251 руб. 25 коп., а полагавшиеся вкладчику проценты ущербом для Банка являться не могут, так как они начислены исходя из условий договоров банковского вклада, а не в связи с фактом хищения средств.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, предъявленные к ФИО2, в части, взыскав с нее в пользу ОА "Почта России" в возмещение ущерба 1411251 руб. 25 коп., то есть в размере похищенных средств, без учета выплаченных банком вкладчику процентов.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, суд считает необходимым отказать, в силу следующего.
Как видно из приговора суда, при его постановлении был удовлетворен гражданский иск ПАО «Банк ФК «Открытие», которым с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда, в том числе по эпизоду с ФИО3 (на сумму 68000 руб.), взыскано 451301 руб. 78 коп. (л.д. 99-103).
Ответчиком представлены доказательства, что приговор суда в данной части ею исполняется по исполнительному производству № 58183/20/78022-ИП от 23.12.2020 (л.д. 113-134).
Обстоятельства того, что с ФИО1 причиненный ущерб взыскан в пользу ПАО «Банк ФК «Открытие» приговором суда от 20.11.2019 г. при обращении в Арбитражный суд с иском и взыскании ущерба с работодателя ФИО1 - ОА "Почта России", Банком не указаны, судом при рассмотрении дела 04.06.2021 г. не исследовались.
При таких обстоятельствах, с учетом взысканных непосредственно с ФИО1 средств приговором суда, с учетом его фактического исполнения, повторное взыскание с неё средств в пользу истца в качестве регресса, не являлось бы законным. Обстоятельства дела свидетельствуют о двойном получении Банком причиненного ФИО1 ущерба по эпизоду с ФИО3 – как с самой ФИО1, так и с её работодателя. Следовательно, удовлетворение требований истца, предъявленных к ФИО1, приведет к двойному возмещению причиненного ею вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "Почта России" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО "Почта России" в возмещение ущерба 1411251 руб. 25 коп. (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести пятьдесят один рубль 325 копеек).
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15256 руб. 26 копеек (пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 26 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 04.05.2023